圍繞轉(zhuǎn)基因食品，除了傳統(tǒng)的“挺轉(zhuǎn)”和“反轉(zhuǎn)”對峙雙方外，是否必須標示也是一個頗具爭議的話題。即便是將于10月1日實施的新《食品安全法》已經(jīng)規(guī)定“生產(chǎn)經(jīng)營轉(zhuǎn)基因食品應當按照規(guī)定顯著標示”，關(guān)于是否標示、如何表示的爭議也并未停歇。
反對標示者以標示是對轉(zhuǎn)基因食品的歧視、標示的代價極大、知情權(quán)應該有邊界等理由予以反對；而要求標示者則以保護消費者的知情權(quán)、歐洲和日本皆要求標示等理由予以支持。
日前，在農(nóng)業(yè)生物技術(shù)科學傳播平臺、基因農(nóng)業(yè)網(wǎng)主辦的“轉(zhuǎn)基因標示與公眾知情權(quán)”主題沙龍上，中科院遺傳與發(fā)育研究所生物學研究中心高級工程師姜韜表示，不能簡單地將標示等同于知情權(quán)。農(nóng)業(yè)生物技術(shù)科學傳播平臺是由中國生物工程學會、中國植物生理與分子生物學學會、中國作物學會、中國植物保護學會和中國農(nóng)業(yè)生物技術(shù)學會共同發(fā)起成立的。意在開展農(nóng)業(yè)生物技術(shù)知識傳播和科學普及。
姜韜說，在妖魔化轉(zhuǎn)基因的謠言反復出現(xiàn)、未被肅清的時候，標示有可能會誤導公眾。對于理性消費者來講，標示并無意義。將來哪怕為此專門建立相應的體系，也應秉持“誰檢測誰付費”的原則，不能讓全體消費者承擔標示的成本。
轉(zhuǎn)基因知情權(quán)的邊界與成本
姜韜表示，知情權(quán)存在邊界。比如，轉(zhuǎn)基因技術(shù)的專利策略就不在知情權(quán)的范疇內(nèi)。此外，社會還要為之付出成本代價。這其中包括經(jīng)濟成本等一系列社會成本。
就經(jīng)濟成本而言，在食物生產(chǎn)鏈中，生產(chǎn)者必須記錄生產(chǎn)的每一步，不僅要回溯到農(nóng)民的種植階段，更要追溯到種子提供者。如果要求標示，在生產(chǎn)、運輸、儲存、加工等各個環(huán)節(jié)都要區(qū)分轉(zhuǎn)基因和非轉(zhuǎn)基因品種，這就憑空增加成本。
據(jù)基因農(nóng)業(yè)網(wǎng)報道，一項加拿大的研究表明，標示轉(zhuǎn)基因成分將提高加工食品零售價格至少9%~10%，以及生產(chǎn)商成本的35%~41%。這是因為其中的轉(zhuǎn)基因檢測成本巨大，而陰性檢測的成本更高（因為要做多項排除）。最終這些成本將轉(zhuǎn)嫁到消費者身上。
除此之外，還包括檢測體系運行的成本。姜韜說，從目前來看，官方機構(gòu)不具備普遍檢測能力，如果重新建立相應網(wǎng)絡，則需要人才、儀器等軟硬件配合。由于中國不具備生產(chǎn)相應高端生物學儀器的能力，所以中國還需要從歐美國家進口儀器。
今年6月，深圳檢驗檢疫局正式獲批籌建“國家植物轉(zhuǎn)基因檢測重點實驗室（深圳）”。該實驗室預計兩年內(nèi)完成建設，建成后將成為華南地區(qū)唯一一家專門從事植物轉(zhuǎn)基因檢測的國家級重點實驗室，為深圳乃至全國進出口植物及其產(chǎn)品的轉(zhuǎn)基因檢測提供穩(wěn)定可靠的技術(shù)支持。
姜韜說，目前這一網(wǎng)絡并不健全。如果每個城市都建這樣一個實驗室，費用難以想象——一個實驗室就耗資千萬元以上，每年的維持費用則是幾十萬元至近百萬元，還需要高級操作人員，而人才也不夠用。
姜韜表示，知情權(quán)分為政治權(quán)利和經(jīng)濟權(quán)利。前者處理的是，公民跟政府之間的關(guān)系，這包括政府審批制度、對轉(zhuǎn)基因食品進行嚴格監(jiān)管的法律法規(guī)、科學研究有無在必要的透明和監(jiān)督之下進行等，這些以政府信息公開的形式進行保障，跟產(chǎn)品標示與否無關(guān)。而經(jīng)濟權(quán)利則主要是消費者跟商家之間的關(guān)系。標示問題只應該是這一層面的問題。
歐盟日本均陷入標示困境
科學家創(chuàng)造出轉(zhuǎn)基因作物，本意是給社會帶來好處，但結(jié)果卻發(fā)生了異化。在轉(zhuǎn)基因的標示問題上，很多國家政府的態(tài)度是“零容忍”，采用“包含即須標注”的原則，即只要有任何一個環(huán)節(jié)加入轉(zhuǎn)基因成分就要標示。
新《食品安全法》有三處涉及轉(zhuǎn)基因食品。一是第六十九條“生產(chǎn)經(jīng)營轉(zhuǎn)基因食品應當按照規(guī)定進行標示”；二是第一百二十五條的法律責任；三是第一百五十一條“轉(zhuǎn)基因食品和食鹽的食品安全管理，本法未做規(guī)定的，適用其他法律、行政法規(guī)的規(guī)定”。
姜韜認為，《食品安全法》涉及轉(zhuǎn)基因問題，是為了表明立法者出于對輿論的格外重視，因此要求有關(guān)管理部門將轉(zhuǎn)基因作為特殊情況來對待。需要說明的是，目前各國獲準種植的轉(zhuǎn)基因作物不存在食品安全問題，這在科學界是共識。
全國人大常委會委員周天鴻曾對媒體表示，如果新法要生效，那應該先對什么是“轉(zhuǎn)基因食品”做出一個法律定義，否則該規(guī)定的可操作性將打折扣，甚至會出現(xiàn)監(jiān)管部門選擇性執(zhí)法問題。
原衛(wèi)生部曾經(jīng)出臺《轉(zhuǎn)基因食品衛(wèi)生管理辦法》，規(guī)定食品產(chǎn)品（包括原料及其加工的食品）中含有基因修飾有機體或/和表達產(chǎn)物的，要標注“轉(zhuǎn)基因××食品”或“以轉(zhuǎn)基因××食品為原料”。但該管理辦法已于2007年12月1日廢止。目前只有農(nóng)業(yè)部頒發(fā)的《農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物標識管理辦法》，但這規(guī)范的是幾種轉(zhuǎn)基因作物，而非其衍生出的數(shù)量非常龐大的轉(zhuǎn)基因食品。姜韜對《第一財經(jīng)日報》記者解釋說，生物是初級的，比如水稻。水稻變成米粉就不算生物，而是食物。
此外，在轉(zhuǎn)基因標示相應的執(zhí)法部門上，也存在不確定性。姜韜認為，執(zhí)法部門有可能還是食藥監(jiān)局、質(zhì)監(jiān)局、工商局及農(nóng)業(yè)部門等多個部門聯(lián)合執(zhí)法，至于操作層面的管理辦法，則需要盡快定義什么是轉(zhuǎn)基因食品。
如何定義？官方面臨“定量”或“定性”的選擇難題。
如果沿襲過去的“零容忍”態(tài)度，那就要求“定性”，這意味著萬分之一也將等價于百分之百，統(tǒng)統(tǒng)都必須標示。姜韜說，轉(zhuǎn)基因強制標示制度不具經(jīng)濟上的可操作性，哪怕歐盟和日本都沒有如此操作，“我建議還是定量，不定量不好執(zhí)行。”
單就轉(zhuǎn)基因大豆來說，有限的國產(chǎn)大豆供給量與巨大的壓榨需求之間的矛盾催生了中國大豆對外的高度依存。海關(guān)總署數(shù)據(jù)顯示，2014年中國大豆進口總量為7140萬噸，進口依存度超過八成，且進口大豆絕大部分為轉(zhuǎn)基因大豆。
這就意味著中國已經(jīng)無法做到“定性”標示，如果做到，就要付出極高的成本。在轉(zhuǎn)基因問題上素來要求嚴苛的歐盟、日本、韓國也是選擇“定量”標示。需要標示的閾值，歐盟為0.9%以上，日本為5%以上，韓國為3%以上，中國臺灣地區(qū)則已由5%以上降至3%以上。
那么，為什么這些國家或地區(qū)的閾值并不統(tǒng)一呢？
對于所謂的標示閾值，中國水稻研究所生物工程系教授王大元給出過一個測算公式：閾值=轉(zhuǎn)基因成分含量/食品重量。
聯(lián)合國的193個會員國中，約有90個會員國有轉(zhuǎn)基因標示法規(guī)，都是在轉(zhuǎn)基因食品確認安全、商業(yè)化上市之后，才有轉(zhuǎn)基因標示法。王大元稱，這說明轉(zhuǎn)基因標示法與“轉(zhuǎn)基因食品是否安全”問題風馬牛不相干。而且現(xiàn)有的90個有轉(zhuǎn)基因標示法規(guī)的國家，標準也不盡相同。
更關(guān)鍵的是，轉(zhuǎn)基因成分是什么，也同樣無法說清楚。就BT轉(zhuǎn)基因抗蟲玉米而言，上述公式中的分子究竟代表的是玉米中間產(chǎn)物（淀粉、糖漿），還是BT蛋白含量，或是折算出來的轉(zhuǎn)基因玉米含量？
王大元說，多個國家和地區(qū)現(xiàn)有的轉(zhuǎn)基因標示法規(guī)已經(jīng)面臨無法按標準執(zhí)行的困境。
因為未經(jīng)批準的轉(zhuǎn)基因作物和食品的混雜狀況非常嚴重，2011年后，歐盟被迫制定新的進口轉(zhuǎn)基因標示標準（Regulations1829/2003and1830/2003），對歐盟沒有批準的轉(zhuǎn)基因作物，只要含量在0.1%以下，也可以進口作為食品和飼料；同時，含轉(zhuǎn)基因成分的飼料可不作標示，而絕大多數(shù)的歐盟肉類食品企業(yè)都已經(jīng)開始使用轉(zhuǎn)基因作物為飼料，標示在飼料問題上已經(jīng)無關(guān)緊要。
農(nóng)作物大量依賴進口的日本顯然更加無法回避轉(zhuǎn)基因標示問題。2008年以前，日本進口的食用玉米基本上都是非轉(zhuǎn)基因玉米。此后，日本進口的美國玉米中，大多混有轉(zhuǎn)基因玉米，日本稱之為GMO-not-Segregated（轉(zhuǎn)基因成分未區(qū)分）。要獲得純的非轉(zhuǎn)基因玉米，代價非常之高。所以日本的標示法規(guī)中，除了Non-GMO（非轉(zhuǎn)基因的）和GMO（轉(zhuǎn)基因的）之外，比其他國家又多了一個GMO-not-Segregated標示。新的日本轉(zhuǎn)基因標示法規(guī)定對于“GMO-not-Segregated”是否標示是自愿的，也就是說可以不標示。這一規(guī)定與日本原來的“超過5%”就要標示的法規(guī)相沖突。
王大元稱，現(xiàn)在日本是怎樣執(zhí)行標示法規(guī)的，還看不清楚。不過，在歐洲和日本，轉(zhuǎn)基因標示法實際上已經(jīng)名存實亡。
既然科學依據(jù)模糊，那么各國的閾值又如何確定？姜韜表示，這完全是政治家、大企業(yè)之間博弈的結(jié)果。轉(zhuǎn)基因作物進口國家為嚴控農(nóng)產(chǎn)品進口，就選擇將閾值定得低一點，這樣根據(jù)自己國內(nèi)的需要，就經(jīng)常有理由退運。
目前距離新《食品安全法》施行已經(jīng)不足3個月，這也意味著為了保證可操作性，接下來官方將逐步出臺轉(zhuǎn)基因食品的管理辦法，以定義轉(zhuǎn)基因食品、明確執(zhí)法機構(gòu)。
“誰檢測誰付費”
“挺轉(zhuǎn)”派認為，在市場條件下，鑒于獲批的轉(zhuǎn)基因作物及其制成的食品已被證明安全，因此沒有必要為某個群體（“反轉(zhuǎn)派”）的主觀意愿而綁架整個社會，讓全社會埋單。清華大學自動化系教授趙南元就表示，考慮到“反轉(zhuǎn)派”的特殊要求，可以標示非轉(zhuǎn)基因食品，供其選擇，當然成本也應該由這一群體來承擔。而“反轉(zhuǎn)”派則表示只有享有充分知情權(quán)，消費者才能夠進行自由選擇。
姜韜說，哪怕標示非轉(zhuǎn)基因食品，也應該是獨立的第三方認證才有效。不能隨便標示，更不能生產(chǎn)廠家自己說了算。再退一步，即使標示轉(zhuǎn)基因食品，為體現(xiàn)公正，避免產(chǎn)生誤導，標示的同時應該注明“本產(chǎn)品是含轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品，本標示與安全無關(guān)，轉(zhuǎn)基因食品與非轉(zhuǎn)基因食品在安全性上是一樣的”。但這樣一來，原本打算就此向社會暗示“轉(zhuǎn)基因不安全”的“反轉(zhuǎn)”群體恐怕就不同意標示了。
姜韜表示，轉(zhuǎn)基因檢測實驗室耗資巨大，不應群起設立，可以將這一項業(yè)務合并到公安部門的親子鑒定DNA檢測系統(tǒng)或有機檢測系統(tǒng)中，按照“誰檢測誰付費”的原則，進行檢測。
姜韜說，在多數(shù)人對轉(zhuǎn)基因缺乏準確認識和共識的背景下，強制標示轉(zhuǎn)基因很有可能掩蓋矛盾，將“反轉(zhuǎn)”派所持的論調(diào)固定下來。
臺灣科普作家林基興曾表示，人類理性認識轉(zhuǎn)基因食品“至少還需要一代人的時間”。不過，姜韜認為，林的觀點很悲觀，一代人是20~25年，“這時間太長了。”
姜韜表示，在轉(zhuǎn)基因問題上，政府不必瞻前顧后，對不良的輿論要敢于作為、及時作為。如果官方過于悲觀，那么科學家的成果就會荒廢掉，就會落后于發(fā)達國家，最終受制于人。
據(jù)媒體6月底報道，就在籌集上述先進實驗室的深圳，因質(zhì)疑肯德基使用轉(zhuǎn)基因原料，一名市民將肯德基告上法庭，要求法院判令肯德基向社會公布其是否使用轉(zhuǎn)基因原料，并在店內(nèi)顯著位置就其食品是否含有轉(zhuǎn)基因成分張貼公告。
而被告肯德基主張，該案為買賣合同糾紛；其次，監(jiān)督和管理轉(zhuǎn)基因食品的標示是國家行政機關(guān)的職責和義務，屬于行政監(jiān)管范疇。即便該案成立，被告也僅有向原告提供相應信息的義務，而沒有義務向全社會公布是否含有轉(zhuǎn)基因成分。因原、被告雙方不同意調(diào)解，該案將擇日宣判。目前，該案仍在進一步審理中。
