八月十五中秋節(jié)，全家聚在一起，團團圓圓，賞花，賞月，吃月餅，是件多么幸福美滿的事情?？墒钱?dāng)你得知你花了高價格買的是看似漂亮、吃了卻不安全、想到就不放心的食品，是件多么添堵的事情。如果商家再推來推去，不愿意承擔(dān)責(zé)任，就更讓消費者鬧心了。這件煩心的事情，就這么給江蘇省常州市的一個市民李某碰巧遇到。

 

    2014年中秋節(jié)前，李某花了692.4元，購買了某超市銷售的“某某圓廣式月餅”（蓮蓉蛋黃味、椒鹽味、水蜜桃味、百果味、玫瑰細沙味）用于消費。誰知，食用后經(jīng)朋友告知和查詢網(wǎng)絡(luò)發(fā)現(xiàn)上述月餅非法添加了食品添加劑“吉士粉”，而國家允許使用的單一品種食品添加劑中并沒有“吉士粉”。按照《預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》規(guī)定，食品添加劑應(yīng)當(dāng)標(biāo)示其通用名稱。李某找商家理論未果，只得起訴到金壇區(qū)法院維權(quán)，要求某超市退還購物款692.4元、并十倍賠償6924元，承擔(dān)工商信息查詢費50元、交通和文印費200元。

 

    被告某超市辯稱，己方僅僅是沒有及時發(fā)現(xiàn)這批月餅添加了“吉士粉”及外包裝沒有說明，而不是明知產(chǎn)品不符合規(guī)定而進行銷售，超市是在收到相應(yīng)的處罰書后才知道的，而且第一時間對有關(guān)產(chǎn)品作了下架處理。因此，本超市不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)十倍賠償責(zé)任，請求法院駁回原告的訴訟請求。

 

    金壇法院近日公開開庭審理此案，當(dāng)庭判決被告某超市返還原告李某購物款692.4元、賠償其人民幣6924元，并承擔(dān)本案受理費人民幣50元；因原告未提交交通和文印費200元等證據(jù)，不予支持，駁回原告李某該項訴訟請求。

 

    法官認為，被告某超市銷售的涉案月餅包裝上未標(biāo)示其食品添加劑通用名稱，違反了《中華人民共和國食品安全法》第四十二條第一款第（七）項“預(yù)包裝食品的包裝上應(yīng)當(dāng)有標(biāo)簽，標(biāo)簽應(yīng)當(dāng)標(biāo)明所使用的食品添加劑在國家標(biāo)準中的通用名稱”之規(guī)定，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十五條“生產(chǎn)不符合安全標(biāo)準的食品或銷售明知不符合安全標(biāo)準的食品，消費者除要求賠償損失外，向生產(chǎn)者、銷售者主張支付價款十倍賠償或依照法律規(guī)定的其他標(biāo)準要求賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持”之規(guī)定，原告要求被告蘇果超市返還購物款692.4元、并十倍賠償6924元的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。原告查詢費50元是其維權(quán)中實際支出，應(yīng)予賠償；其主張的交通費和文印費，因未提交證據(jù)，不予支持。依照我國民事訴訟法相關(guān)規(guī)定，作出了支持原告訴訟請求的判決。（來源：江蘇法院網(wǎng)）