史女士花了992.4元買(mǎi)了兩種藕粉，外包裝上都聲稱(chēng)不含蔗糖，但是在食品成分含量中并沒(méi)有標(biāo)示為“0”。昨日，成都商報(bào)記者獲悉，成都中院二審認(rèn)為，歐尚超市銷(xiāo)售的這兩種藕粉缺失標(biāo)示成分，屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，而歐尚超市明知兩種藕粉不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)還上架銷(xiāo)售。日前，成都中院判決歐尚超市賠償史女士貨款損失992.4元，并十倍賠償9924元。
藕粉未標(biāo)注蔗糖含量 一審法院判賠貨款
2014年3月，史女士在歐尚超市花了992.4元買(mǎi)了59盒樂(lè)至天池精致藕粉、15盒樂(lè)至天池?zé)o蔗糖速溶藕粉。兩種食品外包裝上均標(biāo)注有“無(wú)蔗糖”字樣，但外包裝并未標(biāo)注“蔗糖”在該食品中的含量及其占營(yíng)養(yǎng)素參考值的百分比。
一審法院認(rèn)為，根據(jù)食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的相關(guān)規(guī)定，該食品外包裝應(yīng)該標(biāo)注蔗糖的含量，即使未含有蔗糖，也應(yīng)該標(biāo)識(shí)為“0”，而不能不標(biāo)。歐尚超市銷(xiāo)售的上述食品未按照上述規(guī)定執(zhí)行，顯然屬于不當(dāng)，因此，該食品外包裝不符合有關(guān)規(guī)定，應(yīng)為不合格產(chǎn)品。史女士要求賠償貨款損失，可以支持，但是國(guó)家實(shí)施營(yíng)養(yǎng)標(biāo)簽標(biāo)準(zhǔn)主要涉及食品營(yíng)養(yǎng)問(wèn)題而不真正涉及食品安全問(wèn)題，即使違反該標(biāo)準(zhǔn)，也不能認(rèn)定為危害食品安全的行為。本案中，雖然歐尚超市銷(xiāo)售的食品外包裝上有關(guān)營(yíng)養(yǎng)成分的標(biāo)注存在瑕疵，并不能認(rèn)定十倍懲罰性賠償，最終沒(méi)有支持她的十倍賠償請(qǐng)求。
明知不合格而銷(xiāo)售 二審法院支持十倍賠償
一審判決后，史女士不服，進(jìn)行上訴。
成都中院二審認(rèn)為，食品安全法規(guī)定：“食品安全標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)包括下列內(nèi)容：……（四）對(duì)與食品安全、營(yíng)養(yǎng)有關(guān)的標(biāo)準(zhǔn)、標(biāo)識(shí)、說(shuō)明書(shū)的要求。”符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品應(yīng)當(dāng)在包裝上標(biāo)有標(biāo)簽，注明國(guó)家相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的特定事項(xiàng)。食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定：“如果在食品的標(biāo)簽上特別強(qiáng)調(diào)一種配料或者成分的含量較低或無(wú)時(shí)，應(yīng)標(biāo)示所強(qiáng)調(diào)成分在成品中的含量。”本案中，歐尚超市銷(xiāo)售的食品在產(chǎn)品外包裝顯著位置標(biāo)明“無(wú)蔗糖”字樣，但在營(yíng)養(yǎng)成分表上未對(duì)蔗糖含量進(jìn)行標(biāo)注，存在缺失標(biāo)示成分，屬于食品安全法所稱(chēng)的不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。
食品安全法規(guī)定，生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷(xiāo)售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷(xiāo)售者要求支付價(jià)款十倍的賠償金。本案中，歐尚超市作為食品銷(xiāo)售者，應(yīng)當(dāng)按照保障食品安全的要求，在貨品上架前盡到審慎檢查所售食品是否符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的義務(wù)。歐尚超市把不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品擺在貨架上銷(xiāo)售，其行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為銷(xiāo)售明知不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。
最終，成都中院支持了史女士的請(qǐng)求，判決歐尚超市向史女士支付賠償金9924元。
成都商報(bào)記者 王英占
