市民段先生購(gòu)買(mǎi)405.3元食品后狀告商場(chǎng)，獲賠4050元

 

    南都訊 記者張鵬 通訊員 黃彩華 李麗芬　銷售某品牌食品“半邊梅”，包裝不符合國(guó)家食品安全標(biāo)準(zhǔn)的要求，又未能提供該商品的采購(gòu)、進(jìn)貨查驗(yàn)等證據(jù)，東莞一家商場(chǎng)被認(rèn)定故意銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，被法院判令按十倍價(jià)款賠償給消費(fèi)者。昨日，東莞市第二人民法院通報(bào)了這起消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)典型案例。

 

    食品包裝說(shuō)明違法

 

    2015年7月12日，市民段先生來(lái)到東莞市沙田鎮(zhèn)一家商場(chǎng)購(gòu)買(mǎi)某品牌的“半邊梅”30盒，每盒單價(jià)13.5元，外加一個(gè)大購(gòu)物袋0 .3元，共消費(fèi)405.3元。

 

    段先生發(fā)現(xiàn)，該“半邊梅”為預(yù)包裝加工型產(chǎn)品，但未標(biāo)注儲(chǔ)存條件、營(yíng)養(yǎng)成分表等重要產(chǎn)品信息，產(chǎn)品配料中添加有食品添加劑“阿斯巴甜”，但并未按國(guó)家食品安全標(biāo)準(zhǔn)要求標(biāo)注為“阿斯巴甜（含苯丙氨酸）”，認(rèn)為該“半邊梅”不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)。

 

    2015年7月16日，段先生向東莞市第二人民法院狀告商場(chǎng)，要求對(duì)方退還購(gòu)物款405.3元，并賠償4053元。

 

    商場(chǎng)存在主觀過(guò)錯(cuò)

 

    法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案食品為預(yù)包裝食品，應(yīng)當(dāng)按照國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)G B 7718-2011《預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》的要求準(zhǔn)確標(biāo)識(shí)食品標(biāo)簽，還應(yīng)按國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)G B 2760 -2011《食品添加劑使用標(biāo)準(zhǔn)》正確標(biāo)示及使用食品添加劑。此外，食品銷售商負(fù)有保證食品安全的法定義務(wù)，應(yīng)當(dāng)對(duì)不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品自行及時(shí)清理。商場(chǎng)未能提供涉案食品的采購(gòu)、進(jìn)貨查驗(yàn)等證據(jù)，可認(rèn)定其存在故意銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。

 

    根據(jù)《食品安全法》的規(guī)定，段先生作為消費(fèi)者可以向商場(chǎng)主張價(jià)款十倍的賠償金，但應(yīng)以其支付購(gòu)買(mǎi)食品的價(jià)款作為基數(shù)計(jì)算，為4050元，即13 .5元/盒×30盒×10倍=4050元。

 

    法院遂作出一審判決，判令商場(chǎng)賠償段先生4050元。日前，該判決已生效。

 

    法官說(shuō)法

 

    銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或面臨十倍懲罰性賠償

 

    本案主審法官、東莞市第二人民法院沙田法庭副庭長(zhǎng)林健華法官稱，《中華人民共和國(guó)食品安全法》第九十六條第二款規(guī)定，“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價(jià)款十倍的賠償金”，這是一種懲罰性賠償，不以消費(fèi)者人身權(quán)益遭受到損害為前提。

 

    值得注意的是，上述規(guī)定對(duì)于生產(chǎn)商采取的是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，被侵權(quán)的消費(fèi)者無(wú)需證明生產(chǎn)商具有主觀過(guò)錯(cuò)；對(duì)于銷售商采取的是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，消費(fèi)者要證明銷售商存在主觀過(guò)錯(cuò)。司法實(shí)踐中，法院一般通過(guò)審查判斷銷售商有無(wú)履行合理注意義務(wù)，比如應(yīng)當(dāng)查驗(yàn)相關(guān)手續(xù)而沒(méi)有查驗(yàn)等。如果銷售商沒(méi)有履行合理注意義務(wù)，即可認(rèn)定其具有主觀過(guò)錯(cuò)。