株洲傳媒網(wǎng)11月23日訊 （記者 胡文潔 ）10月1日，新修訂的《中華人民共和國食品安全法》開始施行，其中明確規(guī)定：經(jīng)營明知不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向經(jīng)營者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金。
“十倍賠償”的規(guī)定讓一些人生出“干脆去‘知假買假’索賠掙錢”的想法。然而，這想法靠譜嗎？
近日，荷塘區(qū)人民法院審理并判決了一起十倍索賠案：一消費(fèi)者購買84瓶總價(jià)近1000元的腐乳后，發(fā)現(xiàn)標(biāo)簽有瑕疵，索賠十倍近萬元賠償，未獲一審法院支持。
消費(fèi)者：發(fā)現(xiàn)標(biāo)簽有瑕疵，索賠十倍賠償
消費(fèi)者謝某稱，2014年10月14日，他在被告所經(jīng)營的株洲市某生活超市內(nèi)購買了鄉(xiāng)下人牌腐乳共計(jì)84瓶，總價(jià)951.2元。
買來后，謝某經(jīng)查詢發(fā)現(xiàn)，上述產(chǎn)品配料表所注食品添加劑項(xiàng)中含有食品添加劑“甜味劑”，但具體使用了哪些甜味劑，產(chǎn)品標(biāo)簽上并不明確。
謝某認(rèn)為，因標(biāo)簽內(nèi)容不明確，損害了他本人及廣大消費(fèi)者的知情權(quán)、選擇權(quán)、監(jiān)督權(quán)。涉嫌違反《食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》的相關(guān)規(guī)定，及《中華人民共和國食品安全法》第67條第7項(xiàng)的規(guī)定：預(yù)包裝食品的標(biāo)簽應(yīng)當(dāng)標(biāo)明所使用的食品添加劑在國家標(biāo)準(zhǔn)中的通用名稱。
謝某遂向荷塘區(qū)人民法院起訴，請求判令：被告依法退還原告購貨款951.2元；被告承擔(dān)十倍懲罰性賠償9512元。
超市：專業(yè)打假人員非消費(fèi)者，涉訴產(chǎn)品僅標(biāo)簽有瑕疵
超市方認(rèn)為，謝某并非《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》所規(guī)定的“為生活消費(fèi)需要購買、使用商品或者接受服務(wù)”的消費(fèi)者，而是專門以“知假購假”來索取高額賠償為目的的“專業(yè)打假”人員，“一次性購買84瓶腐乳的行為并不符合消費(fèi)者的消費(fèi)行為和習(xí)慣。”
其次，就算原告是正常消費(fèi)，但該產(chǎn)品也并非是三無產(chǎn)品、偽劣產(chǎn)品，僅僅是產(chǎn)品標(biāo)簽上有瑕疵，且超市已經(jīng)停止銷售，及時(shí)做出了整改措施，涉案商品僅僅是標(biāo)簽上有瑕疵，并不能說明所銷售的食品是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，“實(shí)際上也并未給原告造成損害。”
該超市負(fù)責(zé)人認(rèn)為，該涉案食品無質(zhì)量問題，原告要求超市退還貨款和承擔(dān)十倍的賠償責(zé)任沒有法律依據(jù)。
法院：標(biāo)簽瑕疵不影響食品安全時(shí)，不支持十倍索賠
荷塘區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)《食品安全法》第125條的規(guī)定，生產(chǎn)經(jīng)營的食品、食品添加劑的標(biāo)簽、說明書存在瑕疵但不影響食品安全且不會(huì)對消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的，由縣級以上人民政府食品藥品監(jiān)督管理部門責(zé)令改正；拒不改正的，處2000元以下罰款。“該案中，對于超市產(chǎn)品存標(biāo)簽瑕疵的情況，株洲市食品藥品監(jiān)督管理局已對超市方進(jìn)行了行政處罰。”
法院同時(shí)認(rèn)為，《食品安全法》第148條即“十倍索賠”條款其實(shí)已經(jīng)明確：食品的標(biāo)簽、說明書存在不影響食品安全且不會(huì)對消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵時(shí)，法院不得支持消費(fèi)者的十倍索賠主張。
近日，荷塘區(qū)人民法院作出一審判決，駁回了謝某的訴訟請求。謝某對此不服，提出上訴。
