天津北方網(wǎng)訊：五常市大米協(xié)會日前以其注冊商標(biāo)“五常大米”遭遇侵權(quán)為由，在本市提起訴訟，要求冒牌大米的銷售商和生產(chǎn)商分別賠償其10萬元。和平區(qū)法院經(jīng)審理，認定二被告的行為已構(gòu)成侵權(quán)，分別賠償原告2萬元及8萬元。

 

    五常市大米協(xié)會系“五常大米”注冊商標(biāo)權(quán)利人。2014年12月16日，該協(xié)會在本市一家經(jīng)營部購買了一袋外包裝上標(biāo)注了“五常大米”字樣的大米。經(jīng)查，這種大米的加工廠經(jīng)營者是河北省農(nóng)民盧某。該協(xié)會認為，盧某未經(jīng)其許可，突出使用商標(biāo)“五常大米”作為其商品名稱，依據(jù)我國《商標(biāo)法》及《商標(biāo)法實施條例》的相關(guān)規(guī)定，侵害了其協(xié)會的注冊商標(biāo)專用權(quán)。上述經(jīng)營部銷售該商品，亦構(gòu)成侵權(quán)。為挽回經(jīng)濟損失和聲譽損失，五常市大米協(xié)會提起訴訟，要求被告經(jīng)營部、盧某各賠償其經(jīng)濟損失及合理費用10萬元。

 

    庭審中，二被告對原告的訴求均提出異議。被告經(jīng)營部辯稱，商品是從經(jīng)銷商處進貨取得，其沒有侵權(quán)故意，且已經(jīng)停止銷售侵權(quán)商品，原告要求其賠償經(jīng)濟損失沒有法律依據(jù)，不應(yīng)支持。被告盧某亦表示不同意原告訴求，并稱其本人及其以前經(jīng)營的米廠沒有生產(chǎn)加工和銷售過帶有“五常大米”字樣的大米。

 

    根據(jù)已查明事實及相關(guān)法律，法院認為，原告作為“五常大米”注冊商標(biāo)權(quán)利人，對涉案注冊商標(biāo)在核定使用范圍內(nèi)依法享有注冊商標(biāo)專用權(quán)，應(yīng)受我國《商標(biāo)法》保護。根據(jù)我國《商標(biāo)法》的有關(guān)規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類似商品上使用與其注冊商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的，屬侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為；銷售侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品的行為亦屬侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為。

 

    被告盧某未經(jīng)原告許可，在其生產(chǎn)的商品上使用了與原告注冊商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)。被告經(jīng)營部作為大米的經(jīng)銷商在進貨時未盡嚴格審查義務(wù)，且對侵犯原告注冊商標(biāo)的商品進行了銷售。故二被告的行為均屬于侵犯原告商標(biāo)專用權(quán)的行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。據(jù)此，依法判決被告經(jīng)營部賠償原告經(jīng)濟損失及合理支出費用2萬元，被告盧某賠償原告8萬元。

 

    超低價進貨該知道有假

 

    本案中，對二被告提出的答辯意見，法院均沒有采信。對此，主審法官分析稱，被告經(jīng)營部主張其并不知道涉案大米是侵權(quán)商品，沒有侵權(quán)的故意，應(yīng)免除賠償責(zé)任。首先，該經(jīng)營部作為大米批發(fā)兼零售經(jīng)銷商，對五常大米的市場知名度、認知度和銷售價格應(yīng)當(dāng)知曉，在其購進的“五常大米”與其他品牌大米價格相同且明顯低于五常大米的正常售價時（原告陳述五常大米出廠單價最低為5元／斤，而經(jīng)營部以2.07元／斤購進），該經(jīng)營部應(yīng)當(dāng)對該貨物產(chǎn)生懷疑并嚴格審查供貨商，而被告經(jīng)營部僅以不清楚為由排除其主觀過錯，缺乏事實依據(jù)。其次，被告經(jīng)營部只提供了手寫票據(jù)和檢驗單據(jù)的復(fù)印件，亦不能證明涉案大米是自己合法取得。所以，對被告經(jīng)營部上述主張不予采信。

 

    對于被告盧某抗辯涉案大米不是其生產(chǎn)的問題，首先，根據(jù)涉案商品的包裝上顯示的加工廠名、地址、聯(lián)系電話、生產(chǎn)許可證編號等均與盧某經(jīng)營的米廠信息及經(jīng)營范圍一致。其次，被告經(jīng)營部提交的供貨人交與的營業(yè)執(zhí)照和全國工業(yè)產(chǎn)品生產(chǎn)許可證的復(fù)印件等證件，與其他證據(jù)可以形成一完整證據(jù)鏈，證明涉案商品包裝上注明的生產(chǎn)廠家為實際生產(chǎn)廠家。故依據(jù)上述證據(jù)能夠確認涉案侵權(quán)產(chǎn)品為被告盧某生產(chǎn)。