極草一廣州銷售商因虛假宣傳敗訴，被法院判賠3倍貨款。
廣東省廣州廣百股份有限公司（下稱“廣百公司”）因銷售青海春天生產(chǎn)的“極草-5X冬蟲夏草純粉片”產(chǎn)品時向消費者提供虛假的宣傳內(nèi)容，被法院終審認(rèn)定為“欺詐消費者行為”，其上訴被駁回，須退還貨款以及支付消費者3倍賠償款。
2月26日，澎湃新聞（www.thepaper.cn）從終審法院廣州市中級人民法院獲得了該案的終審判決書電子版文本。
這份文號為“（2015）穗中法民一終字第5880號”判決書，廣州市中級人民法院認(rèn)為原審法院認(rèn)定事實清楚，判決并無不當(dāng)，該院予以維持。原審廣州市越秀區(qū)人民法院2015年7月24日判決廣百公司須向消費者鄭紹鋒退還貨款9998元，并支付3倍賠償款29994元。
鄭紹鋒告訴澎湃新聞，此前他對于極草產(chǎn)品并無了解，“當(dāng)時買來是準(zhǔn)備送人，送人以后對方說不需要，叫去退，找了三次、發(fā)了四次短信（商場）都不退，后來又聽人說這個產(chǎn)品有問題就進(jìn)行了訴訟。”
2015年1月，鄭紹鋒以涉案產(chǎn)品無食品生產(chǎn)許可證、保健食品批準(zhǔn)文號、藥品生產(chǎn)許可證，非法使用藥品原料，非藥品、保健食品直接或變相作為藥品、保健食品等進(jìn)行非法宣傳為由，起訴至廣州市越秀區(qū)人民法院，要求退貨且廣百公司承擔(dān)3倍賠償。
本案的爭議焦點是廣百公司銷售涉案產(chǎn)品是否對鄭紹鋒存在欺詐行為。
鄭紹鋒向法庭提供了有極草產(chǎn)品總監(jiān)的簽名宣傳信函、“冬蟲夏草，現(xiàn)在開始含著吃”宣傳手冊等證據(jù)材料。上述宣傳材料當(dāng)時由廣百公司銷售人員贈與。
原審法院認(rèn)為，涉案產(chǎn)品的信函及宣傳手冊列舉涉案產(chǎn)品對于惡性腫瘤等疾病的輔助醫(yī)療應(yīng)用方法，性能、功效的描述及用語過于絕對化，明示或者暗示對于治療疾病尤其是當(dāng)前并無有效治療方法的惡性腫瘤、糖尿病等具有重大療效，且廣百公司并未能就相關(guān)的治療方法的科學(xué)依據(jù)舉證，相關(guān)內(nèi)容也遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出藥典中關(guān)于冬蟲夏草作為藥品的功能與主治作用，極容易使消費者對涉案產(chǎn)品的性能、功效產(chǎn)生誤解。
另外，原審法院認(rèn)為，因涉案產(chǎn)品供人食用，其性能、功效是消費者決定是否購買商品的因素之一，如性能、功效與商品實際不符，確會影響消費者作出錯誤的判斷，由此可以認(rèn)定涉案產(chǎn)品存在虛假或者引人誤解的宣傳。廣百公司作為銷售者，有嚴(yán)格審查所銷售的商品相關(guān)內(nèi)容是否真實合法的義務(wù)，廣百公司銷售存在虛假或者引人誤解的宣傳內(nèi)容的涉案產(chǎn)品，應(yīng)視為未盡到合理審慎的注意義務(wù)，對鄭紹鋒構(gòu)成欺詐。
被認(rèn)為“既不是食品，也不是保健品，也不是藥品”的極草，爭議不斷。
據(jù)新華網(wǎng)北京4月 29日報道，王海舉報極草涉嫌虛假宣傳一案有了調(diào)查結(jié)果，青海省海東市互助縣工商行政管理局認(rèn)定青海春天“不構(gòu)成虛假宣傳行為。”另據(jù)青海春天法務(wù)部介紹，同期涉及極草的幾起訴訟案也有了結(jié)果。2015年初天津關(guān)于極草產(chǎn)品的訴訟案件，原告在青海春天公司拒絕接受任何調(diào)解的情況下，庭后隨即撤訴。2015年4月中旬，浙江、湖南兩原告關(guān)于極草身份請求十倍賠償?shù)脑V訟請求也分別被當(dāng)?shù)氐胤椒ㄔ厚g回。
