中青在線訊（趙雪 中國青年報(bào)·中青在線記者 周凱）因質(zhì)疑知名巧克力公司“歌帝梵”銷售產(chǎn)品未依法在配料中標(biāo)注著色劑具體名稱，造成消費(fèi)誤導(dǎo)和欺詐，上海市民付先生要求退還貨款并給予相應(yīng)賠償，訴訟請求得到一審法院支持。“歌帝梵”公司不服一審判決，認(rèn)為公司行為不構(gòu)成欺詐，上訴至上海市第一中級人民法院。

 

    日前，上海一中院作出終審判決，撤銷原判，駁回付先生的訴訟請求。

 

    2015年9月12日，付先生在歌帝梵浦東公司購買“歌帝梵巧克力蛋糕8顆裝”5盒和“歌帝梵巧克力蛋糕4顆裝”5盒，共計(jì)花費(fèi)3582元。上述兩款產(chǎn)品的外包裝上均未標(biāo)明含有著色劑。9月15日，付先生將上述兩款產(chǎn)品送至廣東省生物分析檢測中心進(jìn)行檢測，檢測結(jié)果為上述兩款產(chǎn)品均含有著色劑。當(dāng)年10月，付先生以涉案產(chǎn)品表面印有圖案使涉案產(chǎn)品更加美觀，起到了工藝作用，但歌帝梵公司未依法在配料中標(biāo)注著色劑的具體名稱，進(jìn)而造成誤導(dǎo)和欺詐為由，請求判令歌帝梵公司和歌帝梵浦東公司退還貨款3582元并按貨款3倍賠償10746元。

 

    一審法院審理認(rèn)為，圖案設(shè)計(jì)使涉案產(chǎn)品更加美觀，起到了工藝作用，應(yīng)標(biāo)注食品添加劑的具體名稱，判決支持付先生的訴訟請求。判決后，歌帝梵公司不服，上訴至上海一中院，認(rèn)為一審中提供的檢測報(bào)告中涉案產(chǎn)品著色劑極其微量，著色劑要有一定的量才能起到工藝作用，涉案產(chǎn)品著色劑無需標(biāo)示，不符合欺詐的構(gòu)成要件。

 

    二審中，上海一中院進(jìn)一步查明，歌帝梵公司在一審中提供的巧克力牌的檢測報(bào)告顯示“二氧化鈦、檸檬黃、誘惑紅、日落黃”四種著色劑的檢測結(jié)果或小于限值或未檢出，結(jié)論均為“符合”。同時(shí)，在歌帝梵公司向上海一中院申請調(diào)查令后，廣東省微生物分析檢測中心就之前的檢測報(bào)告作出情況說明，確認(rèn)“二氧化鈦、檸檬黃、誘惑紅、日落黃”均低于相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)的檢出限，即根據(jù)所使用的標(biāo)準(zhǔn)方法和技術(shù)條件進(jìn)行檢測，送檢樣品的四種著色劑的檢測結(jié)果均為未檢出。

 

    上海一中院審理后認(rèn)為，“工藝作用”應(yīng)理解為著色劑的使用對涉案產(chǎn)品本身起到實(shí)質(zhì)性的作用為宜；而檢測報(bào)告結(jié)論表明，著色劑或含量極低，或未檢出，在涉案產(chǎn)品中難以實(shí)現(xiàn)工藝作用。因此，涉案產(chǎn)品未標(biāo)示著色劑，不違反相關(guān)法律法規(guī)，歌帝梵公司不存在欺詐行為，付先生主張退一賠三，沒有依據(jù)，撤銷原判，駁回付先生的原審訴訟請求。

 

    “一方當(dāng)事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示的，可以認(rèn)定為欺詐行為。”本案主審法官潘春霞表示，付先生質(zhì)疑歌帝梵公司和歌帝梵浦東公司出售涉案產(chǎn)品的過程中存在欺詐，其主要的依據(jù)系《預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》的相關(guān)規(guī)定：“加入量小于食品總量25%的復(fù)合配料中含有的食品著色劑，若復(fù)合GB2760規(guī)定的帶入原則且在最終產(chǎn)品中不起工藝作用的，不需要標(biāo)示。”該規(guī)定有4個(gè)要素，即“加入量小于25%”、“復(fù)合配料”、“符合帶入原則”、“在最終產(chǎn)品中不起工藝作用”。從雙方的意見來看，本案的關(guān)鍵在于著色劑對最終產(chǎn)品是否起到工藝作用而產(chǎn)生是否應(yīng)當(dāng)標(biāo)示的問題。“工藝作用”并不能簡單理解為美觀作用，應(yīng)理解為著色劑的使用對涉案產(chǎn)品本身起到實(shí)質(zhì)性的作用為宜。鑒于此，結(jié)合檢測報(bào)告的相關(guān)說明，法院重新進(jìn)行了認(rèn)定，判決駁回付先生的訴訟請求。