在高端禮品市場，海參一直深受人們青睞，但價格昂貴的海參產(chǎn)品質(zhì)量是否能夠完全過關(guān)，則是很多一般消費者難以判斷和甄別的。
日前，“職業(yè)打假人”楊先生就向齊魯網(wǎng)記者提供了其針對濟(jì)南海參市場所進(jìn)行的維權(quán)和索賠的部分資料。涉嫌銷售問題海參的包括大家熟知的銀座玉函店、燕山銀座購物廣場、銀座和諧廣場以及天橋大潤發(fā)，品牌則有金魯源、海旗和常生源幾款。
檢測結(jié)果顯示，海旗干海參脂肪含量、蛋白質(zhì)等不符合相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)要求。
檢測結(jié)果顯示，三級金魯源干刺海參鹽分不符合要求。
關(guān)于三級金魯源干刺海參的檢測結(jié)果顯示，其鹽分占比達(dá)到了46%，遠(yuǎn)超國家要求的小于等于40%的標(biāo)準(zhǔn)，幾乎達(dá)到了“一斤海參半斤鹽”的水平。
“職業(yè)打假人”濟(jì)南出手：問題海參浮出水面
記者了解到，“打假人”楊先生和韓女生在2014年分別在上述地點購買了數(shù)量比較大的海參，并開始針對這些“問題海參”進(jìn)行維權(quán)。
檢測機構(gòu)的檢測顯示，上述海參產(chǎn)品均存在不同程度的質(zhì)量問題。比如，金魯源海參能量和脂肪的含量不符合要求，其中三級金魯源干刺海參的鹽分為46.09%，超出標(biāo)準(zhǔn)要求的≤40%;海旗干海參的蛋白質(zhì)含量和復(fù)水后干重率均不合格；常生源海參則存在含糖量嚴(yán)重超標(biāo)的問題。
隨后，二人以海參質(zhì)量問題為由將商家和廠家起訴到了法院，并要求對方按照《食品安全法》中的相關(guān)規(guī)定給予自己產(chǎn)品價款10倍的賠償。
“我其實首先是向食藥部門舉報，隨后問題難以有效解決之后才起訴的”，楊先生告訴記者，雖然一遇到向自己這樣的維權(quán)案例自己就會被稱為“職業(yè)打假人”，但自己認(rèn)為這并未違反法律規(guī)定，而產(chǎn)品質(zhì)量問題卻是確實存在的。
記者拿到的部分判決書顯示，通過鑒定機構(gòu)鑒定和法院認(rèn)定，上述海參均不同程度存在質(zhì)量問題，但同時這幾份判決書均未支持原告要求十倍賠償?shù)脑V求。
職業(yè)打假人是否屬于相關(guān)法律所保護(hù)的消費者？涉案的問題海參又存在哪些問題？法院為什么沒有支持10倍賠償?shù)脑V求？這三個問題構(gòu)成了這幾起案件的爭議焦點，而在爭議之中揭露出來的存在問題的海參，則可能是更多“非職業(yè)”消費者所更關(guān)注的。
十倍賠償未獲支持 最終依《消法》作出判決
來自歷下區(qū)人民法院的判決書顯示，2014年9月6日，韓女士在銀座玉函店的金魯源海參專柜購買海參共計花費70140元。經(jīng)過送檢發(fā)現(xiàn)，以上海參的能量、納和脂肪檢測結(jié)果均超出國家標(biāo)準(zhǔn)要求，為不合格產(chǎn)品。韓女士訴至歷下區(qū)人民法院，要求判令銀座玉函公司退還購物款70140元，銀座玉函分公司。金魯源公司及海參生產(chǎn)方天邊漁村公司作為被告，賠償韓女士10倍價款共計701400元。
被告銀座玉函分公司辯稱，韓女士并非食品安全法等相關(guān)法律法規(guī)中的保護(hù)對象即消費者，其購買商品的目的明顯不是用于個人消費，而是以購買商品后提起訴訟為方法，以盈利為目的的投機取巧行為，其身份不屬于普通消費者，不能適用十倍賠償?shù)姆梢?guī)定。
根據(jù)韓女士申請，2015年4月21日，歷下區(qū)法院委托北京市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗院對以上金魯源海參的營養(yǎng)標(biāo)簽、蛋白質(zhì)、鹽分予以鑒定。2015年7月2日，北京市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗院作出020-WSP151289、020-WSP151290檢驗報告兩份，鑒定結(jié)論為：一級金魯源干刺海參所檢項目中營養(yǎng)標(biāo)簽（能量的含量、脂肪的含量）不符合GB28050-2011《食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)預(yù)包裝食品營養(yǎng)標(biāo)簽通則》要求；三級金魯源干刺海參所檢項目中營養(yǎng)標(biāo)簽（脂肪的含量）不符合GB28050-2011《食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)預(yù)包裝食品營養(yǎng)標(biāo)簽通則》，鹽分不符合SC/T3206-2009《干海參》要求。
歷下區(qū)法院認(rèn)為，原告韓女士提交的購物發(fā)票、公證書足以證明其與被告銀座玉函分公司之間存在買賣合同關(guān)系，該買賣合同關(guān)系合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。被告銀座玉函分公司辯稱的原告韓女士并非消費者、不具備訴訟主體資格，并無法律依據(jù)。
針對原告方提出的十倍賠償?shù)脑V求，法院認(rèn)為，根據(jù)《食品安全法》規(guī)定，涉案干海參所含雜志并不危及食品安全，且原告食用后并無人身損害證據(jù)證明。最終法院判決，被告銀座玉函分公司提供的商品不符合國家相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，對消費者存在欺詐，應(yīng)適用《中華人民共和國消費者權(quán)益保護(hù)法》第五十四條、第五十五條的規(guī)定，退貨還款并增加賠償金額為原告韓女士所購商品價款的三倍。
該判決書中所提到的對于原告是否具有訴訟主體資格、是否適用十倍罰則等認(rèn)定的理由與其他幾起案件高度相似。記者了解到，2014年9月5日，韓女士分別在歷下區(qū)窯頭路8號的燕山銀座購物廣場和經(jīng)十路銀座和諧廣場海旗海參專柜購買海旗干海參，隨后同樣以商品質(zhì)量問題為由要求十倍賠償，最終法院同樣根據(jù)《消費者權(quán)益保護(hù)法》賠償了所購商品價格的3倍。
商場盡到審查義務(wù)免責(zé)？ 打假人另行起訴廠家
與上述案件略有不同的是，2014年1月26日，楊先生在天橋大潤發(fā)商業(yè)有限公司購買40盒價款49600元的常生源海參。后送檢發(fā)現(xiàn)含糖量達(dá)29.66%。2014年7月7日，楊先生發(fā)現(xiàn)該款加糖海參仍在銷售，于是又購買10盒該常生源海參共計價款12500元。至此楊先生共計購買50盒共計價款62100元常生源海參。其訴至天橋區(qū)法院，要求天橋大潤發(fā)商業(yè)有限公司退還購物款62100元并賠償十倍。
法院認(rèn)為，楊先生提交的購物發(fā)票、公證書均能證明其與被告之間的買賣合同關(guān)系，被告抗辯涉案商品非其出售，法院不予采信。原被告之間的買賣合同關(guān)系合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。因此原告主張退還貨款，法院予以支持。被告天橋大潤發(fā)商業(yè)有限公司作為銷售者，盡到了應(yīng)盡的審查義務(wù)，并不構(gòu)成銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，故原告楊先生主張的十倍賠償?shù)脑V訟請求，沒有事實依據(jù)及法律依據(jù)，法院不予支持。
楊先生告訴記者，法院認(rèn)為大潤發(fā)方面作為銷售者盡到了應(yīng)盡的審查義務(wù)沒有支持自己的訴訟請求，對此，他已經(jīng)以生產(chǎn)廠家為被告另行向法院起訴維權(quán)。
