在高端禮品市場(chǎng)，海參一直深受人們青睞，但價(jià)格昂貴的海參產(chǎn)品質(zhì)量是否能夠完全過(guò)關(guān)，則是很多一般消費(fèi)者難以判斷和甄別的。
日前，“職業(yè)打假人”楊先生就向齊魯網(wǎng)記者提供了其針對(duì)濟(jì)南海參市場(chǎng)所進(jìn)行的維權(quán)和索賠的部分資料。涉嫌銷售問(wèn)題海參的包括大家熟知的銀座玉函店、燕山銀座購(gòu)物廣場(chǎng)、銀座和諧廣場(chǎng)以及天橋大潤(rùn)發(fā)，品牌則有金魯源、海旗和常生源幾款。
檢測(cè)結(jié)果顯示，海旗干海參脂肪含量、蛋白質(zhì)等不符合相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)要求。
檢測(cè)結(jié)果顯示，三級(jí)金魯源干刺海參鹽分不符合要求。
關(guān)于三級(jí)金魯源干刺海參的檢測(cè)結(jié)果顯示，其鹽分占比達(dá)到了46%，遠(yuǎn)超國(guó)家要求的小于等于40%的標(biāo)準(zhǔn)，幾乎達(dá)到了“一斤海參半斤鹽”的水平。
“職業(yè)打假人”濟(jì)南出手：?jiǎn)栴}海參浮出水面
記者了解到，“打假人”楊先生和韓女生在2014年分別在上述地點(diǎn)購(gòu)買了數(shù)量比較大的海參，并開(kāi)始針對(duì)這些“問(wèn)題海參”進(jìn)行維權(quán)。
檢測(cè)機(jī)構(gòu)的檢測(cè)顯示，上述海參產(chǎn)品均存在不同程度的質(zhì)量問(wèn)題。比如，金魯源海參能量和脂肪的含量不符合要求，其中三級(jí)金魯源干刺海參的鹽分為46.09%，超出標(biāo)準(zhǔn)要求的≤40%;海旗干海參的蛋白質(zhì)含量和復(fù)水后干重率均不合格；常生源海參則存在含糖量嚴(yán)重超標(biāo)的問(wèn)題。
隨后，二人以海參質(zhì)量問(wèn)題為由將商家和廠家起訴到了法院，并要求對(duì)方按照《食品安全法》中的相關(guān)規(guī)定給予自己產(chǎn)品價(jià)款10倍的賠償。
“我其實(shí)首先是向食藥部門舉報(bào)，隨后問(wèn)題難以有效解決之后才起訴的”，楊先生告訴記者，雖然一遇到向自己這樣的維權(quán)案例自己就會(huì)被稱為“職業(yè)打假人”，但自己認(rèn)為這并未違反法律規(guī)定，而產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題卻是確實(shí)存在的。
記者拿到的部分判決書(shū)顯示，通過(guò)鑒定機(jī)構(gòu)鑒定和法院認(rèn)定，上述海參均不同程度存在質(zhì)量問(wèn)題，但同時(shí)這幾份判決書(shū)均未支持原告要求十倍賠償?shù)脑V求。
職業(yè)打假人是否屬于相關(guān)法律所保護(hù)的消費(fèi)者？涉案的問(wèn)題海參又存在哪些問(wèn)題？法院為什么沒(méi)有支持10倍賠償?shù)脑V求？這三個(gè)問(wèn)題構(gòu)成了這幾起案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，而在爭(zhēng)議之中揭露出來(lái)的存在問(wèn)題的海參，則可能是更多“非職業(yè)”消費(fèi)者所更關(guān)注的。
十倍賠償未獲支持 最終依《消法》作出判決
來(lái)自歷下區(qū)人民法院的判決書(shū)顯示，2014年9月6日，韓女士在銀座玉函店的金魯源海參專柜購(gòu)買海參共計(jì)花費(fèi)70140元。經(jīng)過(guò)送檢發(fā)現(xiàn)，以上海參的能量、納和脂肪檢測(cè)結(jié)果均超出國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)要求，為不合格產(chǎn)品。韓女士訴至歷下區(qū)人民法院，要求判令銀座玉函公司退還購(gòu)物款70140元，銀座玉函分公司。金魯源公司及海參生產(chǎn)方天邊漁村公司作為被告，賠償韓女士10倍價(jià)款共計(jì)701400元。
被告銀座玉函分公司辯稱，韓女士并非食品安全法等相關(guān)法律法規(guī)中的保護(hù)對(duì)象即消費(fèi)者，其購(gòu)買商品的目的明顯不是用于個(gè)人消費(fèi)，而是以購(gòu)買商品后提起訴訟為方法，以盈利為目的的投機(jī)取巧行為，其身份不屬于普通消費(fèi)者，不能適用十倍賠償?shù)姆梢?guī)定。
根據(jù)韓女士申請(qǐng)，2015年4月21日，歷下區(qū)法院委托北京市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)院對(duì)以上金魯源海參的營(yíng)養(yǎng)標(biāo)簽、蛋白質(zhì)、鹽分予以鑒定。2015年7月2日，北京市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)院作出020-WSP151289、020-WSP151290檢驗(yàn)報(bào)告兩份，鑒定結(jié)論為：一級(jí)金魯源干刺海參所檢項(xiàng)目中營(yíng)養(yǎng)標(biāo)簽（能量的含量、脂肪的含量）不符合GB28050-2011《食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)預(yù)包裝食品營(yíng)養(yǎng)標(biāo)簽通則》要求；三級(jí)金魯源干刺海參所檢項(xiàng)目中營(yíng)養(yǎng)標(biāo)簽（脂肪的含量）不符合GB28050-2011《食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)預(yù)包裝食品營(yíng)養(yǎng)標(biāo)簽通則》，鹽分不符合SC/T3206-2009《干海參》要求。
歷下區(qū)法院認(rèn)為，原告韓女士提交的購(gòu)物發(fā)票、公證書(shū)足以證明其與被告銀座玉函分公司之間存在買賣合同關(guān)系，該買賣合同關(guān)系合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。被告銀座玉函分公司辯稱的原告韓女士并非消費(fèi)者、不具備訴訟主體資格，并無(wú)法律依據(jù)。
針對(duì)原告方提出的十倍賠償?shù)脑V求，法院認(rèn)為，根據(jù)《食品安全法》規(guī)定，涉案干海參所含雜志并不危及食品安全，且原告食用后并無(wú)人身?yè)p害證據(jù)證明。最終法院判決，被告銀座玉函分公司提供的商品不符合國(guó)家相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)消費(fèi)者存在欺詐，應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十四條、第五十五條的規(guī)定，退貨還款并增加賠償金額為原告韓女士所購(gòu)商品價(jià)款的三倍。
該判決書(shū)中所提到的對(duì)于原告是否具有訴訟主體資格、是否適用十倍罰則等認(rèn)定的理由與其他幾起案件高度相似。記者了解到，2014年9月5日，韓女士分別在歷下區(qū)窯頭路8號(hào)的燕山銀座購(gòu)物廣場(chǎng)和經(jīng)十路銀座和諧廣場(chǎng)海旗海參專柜購(gòu)買海旗干海參，隨后同樣以商品質(zhì)量問(wèn)題為由要求十倍賠償，最終法院同樣根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》賠償了所購(gòu)商品價(jià)格的3倍。
商場(chǎng)盡到審查義務(wù)免責(zé)？ 打假人另行起訴廠家
與上述案件略有不同的是，2014年1月26日，楊先生在天橋大潤(rùn)發(fā)商業(yè)有限公司購(gòu)買40盒價(jià)款49600元的常生源海參。后送檢發(fā)現(xiàn)含糖量達(dá)29.66%。2014年7月7日，楊先生發(fā)現(xiàn)該款加糖海參仍在銷售，于是又購(gòu)買10盒該常生源海參共計(jì)價(jià)款12500元。至此楊先生共計(jì)購(gòu)買50盒共計(jì)價(jià)款62100元常生源海參。其訴至天橋區(qū)法院，要求天橋大潤(rùn)發(fā)商業(yè)有限公司退還購(gòu)物款62100元并賠償十倍。
法院認(rèn)為，楊先生提交的購(gòu)物發(fā)票、公證書(shū)均能證明其與被告之間的買賣合同關(guān)系，被告抗辯涉案商品非其出售，法院不予采信。原被告之間的買賣合同關(guān)系合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。因此原告主張退還貨款，法院予以支持。被告天橋大潤(rùn)發(fā)商業(yè)有限公司作為銷售者，盡到了應(yīng)盡的審查義務(wù)，并不構(gòu)成銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，故原告楊先生主張的十倍賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)及法律依據(jù)，法院不予支持。
楊先生告訴記者，法院認(rèn)為大潤(rùn)發(fā)方面作為銷售者盡到了應(yīng)盡的審查義務(wù)沒(méi)有支持自己的訴訟請(qǐng)求，對(duì)此，他已經(jīng)以生產(chǎn)廠家為被告另行向法院起訴維權(quán)。
