雜牌裸油、假冒標(biāo)簽、仿制瓶蓋，“三合一”灌裝假冒“金龍魚”食用油銷售……昨天，該起食用油制假售假跨省案一審在永嘉縣人民法院開審。
與供貨商的銷售員一通電話
他決定假冒“金龍魚”食用油
被告人楊某，現(xiàn)年30歲，湖北籍男子。他原來是本分的糧油經(jīng)銷商，但與供貨商福州市順添旺糧油食品有限公司（以下簡稱“順添旺”）浙江片區(qū)銷售員陳甲的一通電話后，他做出了讓自己后悔不已的決定。
法庭上，楊某交代，去年6月，陳甲打電話給他，聲稱包裝裸油冒充“金龍魚”食用油銷售很賺錢，他聽后表示考慮一下。“深思熟慮”2個月后，楊某同意了。
楊某和陳甲商定，由陳甲從“順添旺”公司向楊某提供沒有包裝的裸油，楊某負責(zé)貼牌生產(chǎn)“金龍魚”食用油。
同時，楊某雇了小舅子馬某，在租用的位于永嘉縣東甌街道堡一村的倉庫內(nèi)，負責(zé)貼牌生產(chǎn)假冒“金龍魚”食用油。完成成品后，銷售到溫州地區(qū)一些小商店。
去年11月，永嘉警方、市監(jiān)部門聯(lián)合查處了楊某的倉庫，當(dāng)場查獲假冒“金龍魚”食用油、裸油，以及假冒“金龍魚”標(biāo)簽、瓶蓋等。
經(jīng)查，尚未銷售的假冒“金龍魚”食用油411件，銷售價格達5萬余元；楊某已銷售假冒“金龍魚”食用油400余件，銷售金額達5萬余元。
據(jù)指控，“順添旺”至少給楊某提供了500件裸油。
真假商標(biāo)視覺上基本無差別
兩者屬刑法意義上“相同商標(biāo)”
對于假冒“金龍魚”標(biāo)簽和瓶蓋，庭審中，被告人彭某說，平時他幫楊某運貨。有次，他聽說楊某可能要制造“金龍魚”食用油，便和楊某講，如果有需要標(biāo)簽和瓶蓋就打電話給他，他老鄉(xiāng)那里有這些東西。
彭某交代，瓶蓋是0.85元一套，商標(biāo)是0.35元一張，他總共從楊某那里賺了1000多元。法庭上，彭某對指控的商標(biāo)標(biāo)識數(shù)量提出異議，說他總共就交易了6000件，并沒有指控的1.8萬件這么多。
庭審現(xiàn)場，公訴人對商標(biāo)進行比對：假冒“金龍魚”食用油瓶外包裝及瓶蓋，上面均印有金龍魚的三個商標(biāo)標(biāo)識，與正宗“金龍魚”公司注冊商標(biāo)標(biāo)識，在視覺上基本無差別，足以對公眾產(chǎn)生誤導(dǎo)，屬于刑法意義上的“相同商標(biāo)”。
五被告人請求“從輕發(fā)落”
法院未就此案作當(dāng)庭宣判
公訴機關(guān)認(rèn)為，被告人楊某、陳乙、陳甲、馬某未經(jīng)注冊商標(biāo)所有人許可，在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)相同的商標(biāo)，情節(jié)嚴(yán)重，其行為均觸犯了刑法，應(yīng)當(dāng)以假冒注冊商標(biāo)罪追究其刑事責(zé)任。被告人彭某銷售偽造的注冊商標(biāo)標(biāo)識，情節(jié)嚴(yán)重，應(yīng)當(dāng)以銷售非法制造的注冊商標(biāo)標(biāo)識罪追究其刑事責(zé)任。
對此，陳甲否認(rèn)了自己的犯罪故意，稱開始是由他老板和楊某聯(lián)系買賣裸油造假的事情，他對楊某假冒“金龍魚”油也是不知情的。陳甲的辯護人也表示，陳甲僅是公司的一名業(yè)務(wù)員，一箱油的提成才0.2元，在案件中也只是起到次要作用，應(yīng)認(rèn)定為從犯。
對此，“順添旺”負責(zé)人陳乙在法庭上供述：“平時都是陳甲和楊某聯(lián)系，第二次陳甲給他發(fā)裸油時，我問了陳甲，才知道楊某拿這個油造假。”
公訴人回應(yīng)稱，陳甲和楊某積極聯(lián)系，并全程參與犯罪，起到較大作用，不宜認(rèn)定為從犯。
其他被告人對公訴機關(guān)指控的犯罪事實及罪名，均表示無異議。在庭審最后陳述階段，楊某等人低著頭，均對自己的行為表示后悔，希望法庭能夠從輕判決。
昨天，永嘉法院未就此案作當(dāng)庭宣判。
