孢子粉是不是食用菌？
2014年9月，消費者朱先生花費1225元從網(wǎng)上購買了7盒破壁靈芝孢子粉。因食用后感覺不好， 朱先生向食藥監(jiān)部門進(jìn)行了反映，并于同年10月向法院提起訴訟，認(rèn)為產(chǎn)品銷售商上海某生物科技有限公司銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，應(yīng)退回貨款并賠償損失。
審理中，承辦法官向常熟質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局食品生產(chǎn)監(jiān)管科進(jìn)行了詢問，得到的答復(fù)是，被告提交的生產(chǎn)許可證是針對干制食用菌的，是普通食品，而破壁靈芝孢子粉不是普通食品，不宜作為普通食品原料，故涉案產(chǎn)品不在被告提交的生產(chǎn)許可證許可生產(chǎn)的范圍。經(jīng)查證，2014年9月22日，國家衛(wèi)生計生委就發(fā)布了不得使用破壁靈芝孢子粉作為原料生產(chǎn)加工普通食品、不得經(jīng)營含破壁靈芝孢子粉的普通食品的規(guī)定。
法院認(rèn)為，涉案產(chǎn)品屬于國家明確規(guī)定不得經(jīng)營的普通食品，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品；作為預(yù)包裝食品，涉案產(chǎn)品包裝上的標(biāo)簽應(yīng)當(dāng)標(biāo)明但未標(biāo)明生產(chǎn)許可證編號；被告公司提交的生產(chǎn)許可證也與涉案產(chǎn)品不符。被告作為食品經(jīng)營者，采購食品時應(yīng)當(dāng)查驗供貨方的許可證和食品合格的證明文件，顯然其未盡到合理、審慎的義務(wù)。最終法院支持了朱先生的訴訟請求。
保健酒能不能放藥材？
2015年12月，消費者丁某在常熟某保健食品店花費3800元購買了一瓶蟲草鹿鞭酒，據(jù)店主介紹，該保健酒由60℃高梁酒以及冬蟲夏草、野山參、鹿茸、海馬、靈芝、不老草、鹿鞭等材料泡制而成。但丁某服用幾次后感覺身體不適，查詢后發(fā)現(xiàn)保健酒中添加冬蟲夏草違反了我國食品安全法的相關(guān)規(guī)定，就找到店主理論，但幾次交涉后，雙方?jīng)]有就賠償達(dá)成一致意見。丁某遂將該食品店告上法院，要求食品店退還貨款并賠償損失。
承辦法官在審理中發(fā)現(xiàn)，盡管《食品安全法》規(guī)定，生產(chǎn)經(jīng)營的食品中可以添加按照傳統(tǒng)既是食品又是中藥材的物質(zhì)，但根據(jù)衛(wèi)生部、質(zhì)檢總局、食品藥品監(jiān)督管理總局的相關(guān)規(guī)定，涉案保健酒中添加的物品除野山參外，其余物品均不屬于按照傳統(tǒng)既是食品又是中藥材的物質(zhì)，特別是冬蟲夏草，是國家明確規(guī)定嚴(yán)禁作為食品原料生產(chǎn)普通食品的。
法院認(rèn)定，涉案產(chǎn)品中添加藥品違反法律強制性規(guī)定，屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，最終判決支持了原告的訴訟請求。
【法官點評】
法律法規(guī)中明確規(guī)定，禁止生產(chǎn)經(jīng)營用非食品原料生產(chǎn)的食品或者添加食品添加劑以外的化學(xué)物質(zhì)和其他可能危害人體健康物質(zhì)的食品。從事食品添加劑生產(chǎn)應(yīng)當(dāng)具有與所生產(chǎn)食品添加劑品種相適應(yīng)的場所、生產(chǎn)設(shè)備或者設(shè)施、專業(yè)技術(shù)人員和管理制度，并依法取得食品添加劑生產(chǎn)許可。
隨著生活水平的提高，市民對健康的重視程度也不斷提高，商家往往會利用這一心理將非食品的原料添加至食品進(jìn)行銷售。雖然沒有確切的證據(jù)證明添加這些原料會對人體造成哪些具體危害，但藥品和食品顯然有不同的性狀，一經(jīng)非法添加就可能改變食品性質(zhì)，對消費者身體健康造成潛在的危害。
