最近，北京居民陳女士在一家餐廳用餐后看賬單，發(fā)現(xiàn)比別家餐廳多了一項“服務(wù)費(fèi)10%”,她詢問“為什么事先沒有告訴我有服務(wù)費(fèi)？”服務(wù)員拿出菜單，指向菜單底部一行小字“加收10%服務(wù)費(fèi)”.上海居民王大爺帶孫子去迪士尼游玩，給自己點(diǎn)了368元的西式套餐，給孫子點(diǎn)了258元的兒童套餐，結(jié)賬時發(fā)現(xiàn)加收了15%的服務(wù)費(fèi)。王大爺也有疑問：“高昂的菜價里不包含服務(wù)費(fèi)嗎？為什么還要加收？”餐廳加收服務(wù)費(fèi)到底合不合理？
按照一般人的樸素理解，餐廳加收服務(wù)費(fèi)應(yīng)該算是不合理的亂收費(fèi)。因為顧客用餐支付了餐費(fèi)，餐費(fèi)已包含了食材成本、人工成本、房租成本以及水電燃?xì)獾缺匾_銷，而服務(wù)費(fèi)顯然屬于人工成本之列，餐館為消費(fèi)者提供優(yōu)質(zhì)服務(wù)，本是應(yīng)盡的義務(wù)，豈能要求消費(fèi)者另行埋單？
有法律人士認(rèn)為，餐廳收取服務(wù)費(fèi)雖然沒有法律依據(jù)，但目前也沒有法律禁止收取服務(wù)費(fèi)，“從法理上說，民事主體之間的行為，法無禁止即可為。所謂餐廳服務(wù)費(fèi)，也循此理”.畢竟，商家的逐利本性是排于首位的，但顧客和商家相比，顧客弱勢、商家強(qiáng)勢，要較好地保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，恐怕不該賦予商家“法無禁止即可為”的自由，隨意收取服務(wù)費(fèi)。
退一步說，即便“法無禁止即可為”在餐廳收取服務(wù)費(fèi)上是成立的，那也存在一個收取標(biāo)準(zhǔn)是否合理的問題。從法律上講，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法規(guī)定消費(fèi)者享有公平交易權(quán)，有獲得公平交易的權(quán)利，公平交易權(quán)的一項重要內(nèi)容就是價格公平合理。就此而言，餐廳收取服務(wù)費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)堅持公平合理、質(zhì)價相符的原則。然而，餐飲業(yè)是一個競爭非常充分的行業(yè)，上述消費(fèi)者被加收10%服務(wù)費(fèi)甚至是15%的服務(wù)費(fèi)，收費(fèi)之高，多是市場競爭的結(jié)果，也難言其公平合理、質(zhì)價相符。
要保障消費(fèi)者公平交易權(quán)，經(jīng)營者還應(yīng)明碼標(biāo)價。按照相關(guān)法規(guī)，消費(fèi)者享有知悉其購買使用商品和接受服務(wù)真實情況的權(quán)利，有權(quán)要求經(jīng)營者告知商品或服務(wù)的價格等情況。據(jù)此，餐廳在向顧客提供服務(wù)前，也即是在顧客消費(fèi)之前，就應(yīng)當(dāng)精準(zhǔn)主動履行告知義務(wù)，讓消費(fèi)者實際獲悉它們會收取一筆服務(wù)費(fèi)。只有保障了顧客的知情權(quán)，才能保障其選擇權(quán)、公平交易權(quán)。若只是在菜單、桌簽或店內(nèi)某處使用不醒目的字體標(biāo)注，不足以引起顧客注意，在結(jié)賬時才告知，如此“糊涂費(fèi)”則有侵權(quán)之嫌。
無論是早已被相關(guān)部門叫停的“開瓶費(fèi)”“洗杯費(fèi)”,還是現(xiàn)在的服務(wù)費(fèi)，都屢屢暴露出商家“盈利大于服務(wù)”的經(jīng)營慣性思維。然而，在一個開放的市場，消費(fèi)者的選擇是自由的，可以通過“用腳投票”來懲罰不良商家。與其為蠅頭小利傷了消費(fèi)者的心，不如提高服務(wù)水平，贏得更多人的青睞。服務(wù)費(fèi)引起消費(fèi)者抱怨也提醒經(jīng)營者，餐飲業(yè)價格雖由市場調(diào)節(jié)，由經(jīng)營者自主制定，但也不能不顧及消費(fèi)者，隨意亂收服務(wù)費(fèi)。
