13日上午，北京通州法院對(duì)該院近年來受理的消費(fèi)者維權(quán)案件進(jìn)行通報(bào)。統(tǒng)計(jì)顯示，起訴十倍賠償案件主要集中在普通食品，主要理由為標(biāo)簽、說明書存在瑕疵。此外，“知假買假”行為較為普遍并日趨向團(tuán)體化、商業(yè)化、集團(tuán)化方向發(fā)展，有打假團(tuán)隊(duì)僅2015年至2017年在通州法院就提起訴訟61次。通州法院表示，該院擬對(duì)“知假買假”行為展開進(jìn)一步調(diào)研。

 

　　十倍賠償集中在食品

 

　　據(jù)通州法院民四庭副庭長(zhǎng)晉怡法官介紹，近年來，該院受理的消費(fèi)者維權(quán)案件數(shù)量逐年遞增。2016年至2017年，消費(fèi)者維權(quán)案件的訴訟請(qǐng)求主要是主張經(jīng)營(yíng)者存在欺詐行為，要求三倍賠償和主張食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)要求十倍賠償。

 

　　原告同一主體多次訴訟的情況較為明顯。2016年至2017年起訴6至10次的原告11人，起訴11至20次的原告6人，起訴21至30次的原告4人，起訴31次以上的原告1人。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)與網(wǎng)絡(luò)店鋪經(jīng)營(yíng)者作為被告的案件數(shù)量最多，其次為大型購(gòu)物超市和商場(chǎng)。

 

　　“知假買假”較為普遍

 

　　審理中發(fā)現(xiàn)，“知假買假”行為較為普遍，有的購(gòu)買者以向經(jīng)營(yíng)者索賠為職業(yè)，甚至在庭審中直接聲稱購(gòu)買目的就是為了索賠。

 

　　他們通常購(gòu)買后直接到商家柜臺(tái)或電話聯(lián)系經(jīng)營(yíng)者索要賠償，如對(duì)方不予賠償或賠償金額達(dá)不到要求便揚(yáng)言訴至法院或向食藥部門、工商部門舉報(bào)。起訴后，購(gòu)買人有時(shí)會(huì)拒絕調(diào)解，目的是在法院出具判決書后，可以依據(jù)判決書向食藥部門或工商部門舉報(bào)，食藥部門、工商部門會(huì)對(duì)舉報(bào)人設(shè)置一定的金錢獎(jiǎng)勵(lì)，取得更多利益。

 

　　此外，“知假買假”已由過去的“單打獨(dú)斗”日趨向團(tuán)體化、商業(yè)化、集團(tuán)化方向發(fā)展。比如有人負(fù)責(zé)購(gòu)買，有人負(fù)責(zé)訴訟，有人專門研究相關(guān)法律法規(guī)和國(guó)標(biāo)，甚至有專業(yè)律師負(fù)責(zé)出庭。

 

　　比如，以張某為首的以索賠為目的的組織，成員均來自同一城市，同鄉(xiāng)及親友共同組成打假團(tuán)隊(duì)，該團(tuán)隊(duì)僅2015年至2017年在通州法院就提起訴訟61次。還有的是以家庭成員為單位進(jìn)行購(gòu)買，以方某夫婦為例，其在2015年至2017年在通州法院訴訟25次。

 

　　“知假買假”選擇對(duì)象

 

　　對(duì)于“知假買假”者而言，賠償能力強(qiáng)的經(jīng)營(yíng)者是其主要打擊對(duì)象，對(duì)于批發(fā)市場(chǎng)、農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)以及小商販的經(jīng)營(yíng)行為則不會(huì)關(guān)注。

 

　　張某團(tuán)隊(duì)在北京各大超市購(gòu)買某品牌中老年奶粉300多件，金額高達(dá)二十余萬元，后以奶粉中添加的食品添加劑不符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)為由主張十倍賠償金額高達(dá)200余萬元。方某夫婦在北京各大超市購(gòu)買含有橄欖油成分的食用調(diào)和油，金額高達(dá)十幾萬元，后以食用油標(biāo)簽對(duì)于橄欖油進(jìn)行強(qiáng)調(diào)卻未按照預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則規(guī)定標(biāo)注橄欖油的具體含量為由主張十倍賠償，主張賠償?shù)慕痤~高達(dá)一百余萬元。

 

　　晉怡法官表示，一般情況下，經(jīng)營(yíng)者或生產(chǎn)廠商考慮到其名譽(yù)或訴訟成本，會(huì)與原告協(xié)商支付一定數(shù)額的賠償款。但職業(yè)打假者購(gòu)買數(shù)額過大且索賠數(shù)額過高，很多經(jīng)營(yíng)者或廠商基于成本考慮而不同意協(xié)商解決，加大了法院調(diào)解的難度。

 

　　將限制牟利性打假

 

　　據(jù)介紹，2017年5月19日，最高人民法院辦公廳出具法辦函，對(duì)于人大代表提出的關(guān)于引導(dǎo)和規(guī)范職業(yè)打假人的建議進(jìn)行了答復(fù)，認(rèn)為考慮到食藥安全的特殊性及現(xiàn)有司法解釋和司法實(shí)踐的具體情況，可以考慮在購(gòu)買食品、藥品之外的情形，逐步限制職業(yè)打假人的牟利性打假行為；并將根據(jù)實(shí)際情況，適時(shí)借助司法解釋、指導(dǎo)性案例等形式，逐步遏制職業(yè)打假人的牟利性打假行為。