華聲在線3月14日訊 3月14日,湖南高院向社會(huì)發(fā)布湖南法院2019年度消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)十大典型案例,旨在通過(guò)以案說(shuō)法的形式,引導(dǎo)消費(fèi)者積極理性維權(quán),維護(hù)自身合法權(quán)益,也提示廣大經(jīng)營(yíng)者依法誠(chéng)信經(jīng)營(yíng),營(yíng)造良好市場(chǎng)秩序和消費(fèi)環(huán)境。
2019年以來(lái),湖南法院依法受理生產(chǎn)、銷售偽劣商品犯罪案件共計(jì)331件,審結(jié)288件,依法受理假冒注冊(cè)商標(biāo)等犯罪案件共計(jì)153件,審結(jié)127件。此次發(fā)布的十大典型案例包括六起民事案件、四起刑事案件,民事案件主要包括買賣合同糾紛、產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任糾紛、健康權(quán)糾紛、郵寄服務(wù)合同糾紛等,涉及網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物、商品購(gòu)買、人身安全保障、快遞服務(wù)等事關(guān)消費(fèi)者切身利益的多個(gè)方面。刑事案件包括生產(chǎn)、銷售假藥,生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品,銷售偽劣產(chǎn)品,假冒注冊(cè)商標(biāo)等犯罪案件,均具有一定的典型意義。
湖南法院2019年度涉消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)十大典型案例
案例一 胡某與某網(wǎng)絡(luò)采購(gòu)中心買賣合同糾紛案
基本案情
胡某通過(guò)購(gòu)物網(wǎng)站在某采購(gòu)中心店鋪購(gòu)買一臺(tái)洗碗機(jī)供其父母使用,成交價(jià)款為2499元。采購(gòu)中心在其網(wǎng)絡(luò)店鋪商品展示頁(yè)面的商品名稱及說(shuō)明位置標(biāo)明“全自動(dòng)洗碗機(jī) 家用獨(dú)嵌兩用式消毒烘干”字樣。
此后,胡某在使用過(guò)程中發(fā)現(xiàn)該洗碗機(jī)并不具備宣稱的烘干功能,達(dá)不到烘干效果。經(jīng)胡某與某采購(gòu)中心店鋪的客服溝通,客服回應(yīng)稱該洗碗機(jī)系“余溫烘干”“烘不太干”。胡某認(rèn)為某采購(gòu)中心利用虛假?gòu)V告宣傳方式誤導(dǎo)消費(fèi)者,構(gòu)成欺詐行為,侵犯其合法權(quán)益,遂訴至法院。
裁判結(jié)果
法院經(jīng)審理認(rèn)為,案涉全自動(dòng)洗碗機(jī)并不具備烘干的功能和效果,某采購(gòu)中心以“烘干”這一概念宣傳該產(chǎn)品說(shuō)明書中所列明的“余溫干燥”功能,構(gòu)成夸大產(chǎn)品功能的虛假宣傳,屬于誤導(dǎo)消費(fèi)者的欺詐行為,胡某因被商家虛假說(shuō)明誤導(dǎo)而導(dǎo)致錯(cuò)誤判斷,購(gòu)買該產(chǎn)品,致其權(quán)益受到了損害,胡某要求商家支付商品貨款的三倍賠償,于法有據(jù),應(yīng)予支持。遂判決某采購(gòu)中心賠償胡某7497元。
典型意義
消費(fèi)欺詐行為,是指經(jīng)營(yíng)者在提供商品或者服務(wù)過(guò)程中,采取虛假或者其他不正當(dāng)手段欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者,使消費(fèi)者的合法權(quán)益受到損害。經(jīng)營(yíng)者通過(guò)玩弄文字游戲,偷換概念等方式對(duì)產(chǎn)品功能進(jìn)行夸大和虛假宣傳,屬于誤導(dǎo)消費(fèi)者的欺詐行為,消費(fèi)者據(jù)此提出的三倍賠償請(qǐng)求,依法應(yīng)得到支持。
案例二 萬(wàn)某與某用品店產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任糾紛案
基本案情
2018年7月9日,萬(wàn)某從冰箱內(nèi)取蔬菜時(shí)被冰箱隔層割傷。受傷后萬(wàn)某在醫(yī)院住院治療12天。經(jīng)鑒定,該“冰力方”牌電冰箱受檢項(xiàng)目結(jié)構(gòu)不符合標(biāo)準(zhǔn)GB4706.1-2005《家用和類似用途電器的安全第1部分:通用要求》的要求,存在質(zhì)量缺陷。萬(wàn)某遂起訴請(qǐng)求賠償。
裁判結(jié)果
法院經(jīng)審理認(rèn)為,涉案冰箱經(jīng)鑒定存在質(zhì)量缺陷致使萬(wàn)某受到傷害,萬(wàn)某在使用產(chǎn)品過(guò)程中并無(wú)明顯不當(dāng)行為,萬(wàn)某有權(quán)請(qǐng)求產(chǎn)品銷售者進(jìn)行賠償。遂判決某用品店賠償萬(wàn)某各項(xiàng)損失共計(jì)43 958.58元。
典型意義
因產(chǎn)品質(zhì)量存在缺陷而致人損害,如消費(fèi)者在使用產(chǎn)品過(guò)程中沒(méi)有明顯的不當(dāng)使用行為,產(chǎn)品生產(chǎn)者或銷售者承擔(dān)的是一種完全責(zé)任,消費(fèi)者有權(quán)選擇向生產(chǎn)者或銷售者主張權(quán)利。
案例三 周某與某超市健康權(quán)糾紛案
基本案情
2019年4月21日,原告周某到被告道縣某超市買菜時(shí),因超市一樓的一臺(tái)冷藏柜發(fā)生爆炸,導(dǎo)致超市里的人員極度恐慌,原告在跑出超市過(guò)程中被后面的逃生人員碰撞摔倒在地受傷。原告向派出所報(bào)警,經(jīng)公安干警調(diào)查詢問(wèn)并查看超市事發(fā)時(shí)監(jiān)控視頻,證實(shí)原告確在事發(fā)逃生時(shí)被其他逃生人員碰撞摔倒。經(jīng)鑒定,周某因被傷及至左側(cè)第6肋骨及右側(cè)4、5、6肋骨骨折,共支出醫(yī)療費(fèi)10439.16元。
裁判結(jié)果
法院經(jīng)審理認(rèn)為被告作為從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的商場(chǎng),應(yīng)確保其場(chǎng)內(nèi)設(shè)施設(shè)備的安全運(yùn)行,對(duì)在其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所內(nèi)消費(fèi)購(gòu)物的顧客應(yīng)盡到安全保障義務(wù)。在被告經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所內(nèi)的爆炸導(dǎo)致人員恐慌時(shí),被告未及時(shí)進(jìn)行疏導(dǎo),致原告摔倒受傷,被告在安全保障上疏于管理具有過(guò)錯(cuò),遂判決由被告賠償原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失12842.19元。
典型意義
該案的典型意義在于確定了消費(fèi)者在消費(fèi)場(chǎng)所因管理者未盡到安全保障義務(wù)而被第三人致傷,且第三人無(wú)法明確時(shí)消費(fèi)者的權(quán)利救濟(jì)途徑。該案的處理既有利于保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益,也有利于督促?gòu)氖陆?jīng)營(yíng)活動(dòng)的經(jīng)營(yíng)者加強(qiáng)對(duì)其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所內(nèi)設(shè)備的定時(shí)更新維護(hù),提高經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任感,使其更加重視履行其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所內(nèi)消費(fèi)者的安全保障義務(wù)。
案例四 舒某與申某買賣合同糾紛案
基本案情
舒某為裝修房屋在申某處看中貝爾品牌的原木地板,因價(jià)格較高,申某遂向其推薦了價(jià)格相對(duì)較低的吉雅地板,稱材質(zhì)和顏色與貝爾地板一樣,但無(wú)樣品、無(wú)現(xiàn)貨,需定制。當(dāng)日,雙方簽訂《銷售(合同)單》,約定:舒某訂購(gòu)“吉雅橡木A版”36.5平方米以及龍骨、門條等配件,地板單價(jià)每平方255元,地板總價(jià)9307元。申某承諾所銷售地板橡木材質(zhì)和顏色與貝爾地板一樣,假一罰十。后舒某認(rèn)為申某所銷售的地板為三無(wú)產(chǎn)品,系假冒偽劣,要求申某按合同假一罰十。經(jīng)審理查明,申某交付的地板材質(zhì)為橡木、系實(shí)木橡木貼皮、B板。
裁判結(jié)果
本案經(jīng)二審后,法院判決申某在判決生效之日起十日內(nèi)向舒某返還貨款6000元;舒某向申某返還涉案吉雅地板36.5平方米;申某于判決生效之日起十日內(nèi)賠償舒某18000元。
典型意義
商品買賣中,商家以假充真,以次充好,以不合格商品冒充合格商品的行為系欺詐行為,嚴(yán)重?fù)p害消費(fèi)者合法權(quán)益,根據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條的規(guī)定,商家應(yīng)當(dāng)承擔(dān)懲罰性賠償金。通過(guò)懲罰性賠償金的適用,能懲罰商家違法經(jīng)營(yíng)行為,促使商家依法誠(chéng)信經(jīng)營(yíng),營(yíng)造良好的經(jīng)營(yíng)環(huán)境,依法保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益。
案例五 丁某與某汽車銷售公司等產(chǎn)品責(zé)任糾紛案
基本案情
2017年8月4日,丁某在某汽車銷售公司處購(gòu)買一臺(tái)白色奧迪1984CC小轎車,售價(jià)為385000元,后丁某到常德市交警支隊(duì)車管所辦理注冊(cè)登記業(yè)務(wù),因常德市交警支隊(duì)車管所認(rèn)為丁某提供的《進(jìn)口機(jī)動(dòng)車隨車檢驗(yàn)單》無(wú)防水水印,不能確定該車《進(jìn)口機(jī)動(dòng)車隨車檢驗(yàn)單》的真?zhèn)?,不予辦理注冊(cè)登記。涉案車輛至今未注冊(cè)登記,丁某主張某汽車銷售公司、某汽車集團(tuán)公司構(gòu)成欺詐,故訴至法院,請(qǐng)求解除合同,退還購(gòu)車款385000 元,并三倍賠償1155000元。
裁判結(jié)果
法院限該汽車銷售公司、汽車集團(tuán)公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償丁某損失60000元;駁回丁某的其他訴訟請(qǐng)求。
典型意義
根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定,欺詐行為需綜合以下三個(gè)方面進(jìn)行判斷:其一是欺詐方主觀上具有欺詐的故意,其二是欺詐方實(shí)施了欺詐行為,其三是被欺詐一方因欺詐而陷入錯(cuò)誤,并因錯(cuò)誤而作出意思表示。經(jīng)核實(shí),海關(guān)所出具的案涉《進(jìn)口機(jī)動(dòng)車隨車檢驗(yàn)單》合法有效,某汽車銷售公司并未實(shí)施故意告知對(duì)方虛假情況,或者故意隱瞞真實(shí)情況的行為,不構(gòu)成欺詐。但某汽車銷售公司與某集團(tuán)公司作為銷售商,其有義務(wù)保障所銷售的車輛能夠正常上牌使用?,F(xiàn)因其提供的《進(jìn)口機(jī)動(dòng)車隨車檢驗(yàn)單》形式上存有瑕疵,導(dǎo)致案涉汽車無(wú)法正常上牌使用,客觀上導(dǎo)致了車輛貶值損失、稅收滯納金、維權(quán)費(fèi)用等損失的產(chǎn)生,故應(yīng)酌情予以賠償。
案例六 譚某與某物流公司郵寄服務(wù)合同糾紛案
基本案情
2019年2月15日,湖南某物流公司韶山營(yíng)業(yè)部職工到譚某辦公室取走高仿油畫《送子還鄉(xiāng)》,寄往廣東省惠州市惠東縣海王子假日酒店,收件人為酒店董事長(zhǎng),郵寄費(fèi)、包裝費(fèi)共計(jì)60元。
寄件后,譚某僅收到郵寄發(fā)貨單的照片,未與物流公司簽訂書面郵寄協(xié)議,也未收到其他單據(jù)。寄件二十多天后譚某得知收件人未收到油畫。另查明,高仿油畫《送子還鄉(xiāng)》由貝羅修復(fù)科技(北京)有限公司制作完成,價(jià)值5955元。
裁判結(jié)果
法院認(rèn)為,物流公司接受譚某的郵寄委托并收取相關(guān)費(fèi)用,雙方之間成立郵寄服務(wù)合同。物流公司作為提供快遞服務(wù)的一方,負(fù)有妥善保管并將快件安全送達(dá)指定收件人的義務(wù),現(xiàn)郵寄件在郵寄中丟失,物流公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因雙方對(duì)郵寄物丟失的賠償問(wèn)題未作約定,且物流公司未提示譚某貴重物品應(yīng)保價(jià),亦未特別申明賠償限額,故對(duì)某物流公司辯稱賠償限額為郵寄費(fèi)六倍的意見(jiàn),不予支持。判決由某物流公司韶山營(yíng)業(yè)部在判決生效之日起三日內(nèi)賠償譚某5955元。
典型意義
現(xiàn)實(shí)生活中,因郵寄服務(wù)合同所涉及的標(biāo)的較小,所以物流公司提供郵寄服務(wù)一般都未與消費(fèi)者簽訂書面的郵寄服務(wù)合同,合同通常采取口頭、實(shí)際行為等變通的方式。物流公司在履行合同的過(guò)程中丟失貨物的現(xiàn)象并不常見(jiàn),但一旦發(fā)生,顯然屬于物流公司根本違約,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
本案中,物流公司以其單方提供的“保價(jià)條款”來(lái)約束消費(fèi)者的理由明顯不能成立,因?yàn)殡p方未訂立書面合同,物流公司也未告知消費(fèi)者存在該“保價(jià)條款”,故該條款對(duì)消費(fèi)者不產(chǎn)生效力,物流公司應(yīng)當(dāng)按照丟失貨物的實(shí)際價(jià)值進(jìn)行賠償。
案例七 被告人劉某某生產(chǎn)、銷售假藥案
基本案情
2014年以來(lái),被告人劉某某在無(wú)藥品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)資質(zhì)的情況下,租賃衡陽(yáng)市鳳凰小區(qū)安置房及門面作為藥品倉(cāng)庫(kù),從湖南邵東等地采購(gòu)廉價(jià)中草藥等原材料,使用其自購(gòu)的切片機(jī)、烘干機(jī)等設(shè)備,采用切片、烘干、分裝等方式,加工包裝成假冒的湖南衡岳中藥飲片有限公司的中藥飲片,向湖南省衡山縣、衡東縣等地藥店、診所銷售,銷售金額為444105.54元。2016年1月19日,執(zhí)法部門在被告人劉某某的私設(shè)倉(cāng)庫(kù)內(nèi)扣押了部分生產(chǎn)加工但尚未銷售的中藥飲片,經(jīng)鑒定價(jià)值為189240.98元。
裁判結(jié)果
湖南省衡陽(yáng)市蒸湘區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為,劉某某違反國(guó)家藥品管理法律法規(guī),在依法必須經(jīng)過(guò)批準(zhǔn)而未經(jīng)批準(zhǔn)、必須經(jīng)過(guò)檢驗(yàn)而未經(jīng)檢驗(yàn)的情況下,明知是假藥而進(jìn)行生產(chǎn)、銷售,情節(jié)特別嚴(yán)重,其行為已構(gòu)成生產(chǎn)、銷售假藥罪。法院依法判決被告人劉某某犯生產(chǎn)、銷售假藥罪,判處有期徒刑十年,剝奪政治權(quán)利一年,并處罰金一百萬(wàn)元。
典型意義
本案中劉某某違反國(guó)家藥品管理法律法規(guī),用未經(jīng)檢驗(yàn)的中藥材原料,私設(shè)加工場(chǎng)所,假冒正規(guī)廠家的合格藥品進(jìn)行生產(chǎn)和銷售,非法獲利巨大,情節(jié)嚴(yán)重,司法機(jī)關(guān)和藥品監(jiān)管部門依法處罰,為人民群眾健康保駕護(hù)航。
案例八 被告人程某某生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品案
基本案情
2017年7月至9月、2018年5月至6月期間,被告人程某某在未辦理食品生產(chǎn)加工作坊許可證的情況下,在其租賃的位于長(zhǎng)沙市望城坡街道一間房?jī)?nèi)加工制成鹵肉制品。為延長(zhǎng)鹵肉制品的存放時(shí)間,被告人程某某在制作鹵肉制品的過(guò)程中添加亞硝酸鈉等食品添加劑,再將上述鹵肉制品送往其經(jīng)營(yíng)的攤位銷售。
2018年5月14日,長(zhǎng)沙市食品藥品監(jiān)督管理局對(duì)攤點(diǎn)進(jìn)行監(jiān)督檢查,現(xiàn)場(chǎng)對(duì)該攤點(diǎn)銷售的鹵豬耳、鹵牛肚、鹵雞爪、扣肉進(jìn)行抽樣檢驗(yàn),檢驗(yàn)結(jié)論為不合格。且亞硝酸鹽最高含量651mg/kg,超出國(guó)家限量標(biāo)準(zhǔn)21倍,可以造成嚴(yán)重食源性疾病包括食物中毒的發(fā)生。
裁判結(jié)果
長(zhǎng)沙市岳麓區(qū)法院經(jīng)審理后依法判決,被告人程某某犯生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪,判處有期徒刑一年八個(gè)月,并處罰金人民幣五千元;禁止被告人程某某在刑罰執(zhí)行完畢三年內(nèi)從事食品生產(chǎn)、銷售及相關(guān)活動(dòng);追繳被告人程某某的違法所得上繳國(guó)庫(kù);被告人程某某于判決生效后十日內(nèi)在長(zhǎng)沙市市級(jí)新聞媒體公開(kāi)賠禮道歉(已履行);被告人程某某于判決生效后十日內(nèi)向長(zhǎng)沙市岳麓區(qū)人民檢察院支付懲罰性賠償金人民幣六千元。
典型意義
被告人程某某違規(guī)過(guò)量加入亞硝酸鹽,用于制作鹵制食品,且亞硝酸鹽最高含量超出國(guó)家限量標(biāo)準(zhǔn)21倍,可以造成嚴(yán)重食源性疾病包括食物中毒的發(fā)生,周邊食用該不符合安全標(biāo)準(zhǔn)食品的群眾較多,嚴(yán)重危害了人民群眾的生命健康安全,性質(zhì)非常惡劣。法院據(jù)此對(duì)程某某判處實(shí)刑,并處以較高的罰金刑,體現(xiàn)了國(guó)家依法嚴(yán)懲危害食品安全犯罪的刑事政策。
案例九 被告人肖某某等人銷售偽劣產(chǎn)品案
基本案情
2015年2月26日至2017年4月6日,被告人肖某輝等11人分成三伙,先后分別租賃屠宰場(chǎng)地宰殺活牛,分別雇請(qǐng)了被告人曾某某等3人幫忙。三伙人在宰殺活牛時(shí),利用水管向牛肉中注入自來(lái)水,然后將注水牛肉分別運(yùn)到婁底城區(qū)的觀化市場(chǎng)等地銷售。被告人周某某等5人明知是注水牛肉而以次充好予以銷售。涉案金額高達(dá)1000余萬(wàn)元。
裁判結(jié)果
婁底市婁星區(qū)法院經(jīng)審理一審判決被告人肖某某等5人犯生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪,均判處有期徒刑十五年,并處罰金人民幣五百五十萬(wàn)至四百五十萬(wàn)元不等。對(duì)被告人曾某某等9名被告人以銷售偽劣產(chǎn)品罪,分別被判處有期徒刑五年至一年三個(gè)月不等,并處相應(yīng)罰金。宣判后,部分被告人不服,提出上訴。婁底中院二審依法駁回上訴,全案維持原判。
典型意義
法律對(duì)危害食品安全的不法行為持零容忍態(tài)度,根據(jù)刑法的相關(guān)規(guī)定,生產(chǎn)者、銷售者在產(chǎn)品中摻雜、摻假,以假充真,以次充好或者以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品的,最高可判至無(wú)期徒刑。
案例十 被告人何某、李某某假冒注冊(cè)商標(biāo)案
基本案情
2015年開(kāi)始,在未取得瑞士雀巢產(chǎn)品有限公司、杭州西湖味精集團(tuán)有限公司等商標(biāo)所有人授權(quán)許可的情況下,被告人何某委托他人偽造標(biāo)注有“太太樂(lè)”“西湖牌”注冊(cè)商標(biāo)的包裝袋、包裝箱,將散裝雞精、味精重新灌裝、封口、打碼、包裝,生產(chǎn)并銷售假冒太太樂(lè)雞精和假冒西湖味精。非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額共計(jì)101950元,其中已銷售假冒太太樂(lè)雞精、西湖味精數(shù)額61950元,查扣的假冒太太樂(lè)雞精、西湖味精價(jià)值4萬(wàn)余元。2016年開(kāi)始,被告人李某某在未取得李錦記有限公司授權(quán)許可的情況下,委托他人印制標(biāo)注有“李錦記”注冊(cè)商標(biāo)的標(biāo)簽和紙箱,將散裝醬油灌裝并重新封口、貼標(biāo),生產(chǎn)、銷售假冒的李錦記蒸魚豉油。非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額共計(jì)56730元,其中銷售假冒李錦記蒸魚豉油數(shù)額56230元。
裁判結(jié)果
長(zhǎng)沙市岳麓區(qū)人民法院經(jīng)審理依法判決:被告人何平犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪,判處有期徒刑一年十個(gè)月,并處罰金人民幣六萬(wàn)元;被告人李林春犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪,判處有期徒刑一年,并處罰金人民幣三萬(wàn)元??垩涸诎傅募倜半u精、味精、蒸魚豉油等調(diào)味品,假冒的商標(biāo)標(biāo)識(shí)、包裝盒,制作假冒商品的工具一批予以沒(méi)收。
典型意義
一些企業(yè)或個(gè)人法律意識(shí)薄弱,為了謀取利益,生產(chǎn)、銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)商品,誤導(dǎo)消費(fèi)者。假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品多為散裝產(chǎn)品,無(wú)證生產(chǎn),衛(wèi)生條件極差。在剽竊注冊(cè)商標(biāo)商品信譽(yù)的同時(shí),還損害消費(fèi)者的利益,危害消費(fèi)者的生命健康安全。打擊假冒注冊(cè)商標(biāo)犯罪不僅是為了維護(hù)注冊(cè)商標(biāo)所有人的利益,更是維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的重要舉措。