市場(chǎng)上所有的酒類商品，都必須貼上由當(dāng)?shù)厣藤Q(mào)局印制的標(biāo)簽，才被允許在當(dāng)?shù)劁N售。每一張標(biāo)簽，商貿(mào)局要收取0.08元至0.4元不等的費(fèi)用。日前，江西省永修縣實(shí)行酒類貼標(biāo)管理的做法，受到了酒類經(jīng)銷商和民眾的強(qiáng)烈質(zhì)疑。許多人認(rèn)為，多此一舉的貼標(biāo)管理實(shí)質(zhì)就是職能部門借機(jī)斂財(cái)，最終還是要消費(fèi)者埋單。

    借安全之名行斂財(cái)之實(shí)

    □ 福建 孫瑞灼

    顯然，永修縣的這種做法不僅加重了酒類企業(yè)的成本，影響了酒類商品的流通，而且最終也加大了消費(fèi)者的負(fù)擔(dān)。

    在筆者看來(lái)，永修縣這種做法不僅是變相的斂財(cái)，更是一種典型的行政壟斷。即將實(shí)施的《反壟斷法》明確規(guī)定，“行政機(jī)關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織不得濫用行政權(quán)力，妨礙商品在地區(qū)之間的自由流通。”可永修縣卻強(qiáng)制要求所有進(jìn)入該地市場(chǎng)的酒類商品必須付費(fèi)貼標(biāo)，否則禁止進(jìn)入銷售流通，在事實(shí)上已構(gòu)成對(duì)酒類商品自由流通的阻礙，在性質(zhì)上屬于濫用行政權(quán)力導(dǎo)致的行政壟斷。

    顯然，這種做法是不妥的。依法行政是法治社會(huì)政府必須遵行的原則。從程序來(lái)看，任何行政事業(yè)性收費(fèi)都必須經(jīng)過(guò)省級(jí)物價(jià)部門批準(zhǔn)，永修縣無(wú)權(quán)制定標(biāo)簽的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。更為重要的是，當(dāng)?shù)厝魏涡姓聵I(yè)性收費(fèi)項(xiàng)目都必須列入《江西省行政事業(yè)性收費(fèi)項(xiàng)目目錄》當(dāng)中，而這個(gè)目錄中并沒(méi)有找到永修縣的這個(gè)收費(fèi)項(xiàng)目。

    權(quán)力不遵守邊界，權(quán)利就會(huì)受到侵害。在貼標(biāo)銷售政策下，職能部門獲得了相應(yīng)的利益。試想，全縣一年要銷售多少酒類商品，每瓶收取0.08元至0.4元不等的費(fèi)用，一年下來(lái)這將是一個(gè)怎樣的數(shù)額？當(dāng)?shù)匾晃黄【拼砩瘫硎?，?biāo)簽費(fèi)奪去他一半左右的利潤(rùn)?？蛇@種變相斂財(cái)?shù)淖龇?，卻打著食品安全管理的名義。食品安全當(dāng)然要管，卻不能借此亂收費(fèi)。難道商品一貼標(biāo)，食品安全就有保障了？

    “不貼標(biāo)簽禁賣酒”事件充分說(shuō)明，在當(dāng)前市場(chǎng)環(huán)境下，行政壟斷、濫用權(quán)力的陰影仍存，它們?cè)谇治g市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康肌體的同時(shí)，也在極大地破壞社會(huì)公平。《反壟斷法》已于8月1日開(kāi)始實(shí)施，我們希望這一有著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)憲法之美譽(yù)的法律能得到嚴(yán)格執(zhí)行。那么，貫徹《反壟斷法》就從嚴(yán)查“貼標(biāo)案”開(kāi)始，如何？

    濫用管理權(quán)無(wú)視消費(fèi)權(quán)

    □ 河南 劉英團(tuán)

    收費(fèi)不應(yīng)成為管理與調(diào)節(jié)的主要手段?，F(xiàn)代行政理論要求政府部門要依法辦事，依法辦事也就是要求政府的所有行為都要在法律允許的框架內(nèi)進(jìn)行，否則就是違法行政，濫用行政權(quán)。永修縣商貿(mào)局拿著政府形象當(dāng)兒戲的做法，其實(shí)就是踐蹋消費(fèi)者權(quán)益的違法行為。

    毋庸置疑，根據(jù)我國(guó)《價(jià)格法》的相關(guān)規(guī)定，任何行政事業(yè)性收費(fèi)都必須經(jīng)過(guò)省級(jí)物價(jià)部門批準(zhǔn)，其他行政單位、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人均無(wú)權(quán)行使制定價(jià)格的權(quán)利。但是，江西省永修縣商貿(mào)局作為政府的職能機(jī)構(gòu)，對(duì)市場(chǎng)和食品安全進(jìn)行監(jiān)督管理是其職責(zé)所在，但是卻將管理等同于收費(fèi)，假借為了酒類食品的安全，本質(zhì)上是為斂財(cái)，理所當(dāng)然地會(huì)受到群眾的抵制、質(zhì)疑和媒體的揭露。

    針對(duì)此事，永修縣商貿(mào)局某負(fù)責(zé)人解釋說(shuō)：“食品安全出了問(wèn)題就是大問(wèn)題，我們不能不重視。采取這樣的管理我們是有成本的，比如標(biāo)簽的印刷、工作人員下去辦案，都是需要費(fèi)用的。要是不花錢能進(jìn)行得下去嗎？”看來(lái)，在這位負(fù)責(zé)人的眼里，要管理就要產(chǎn)生成本，否則就無(wú)法管理。

    該縣商貿(mào)局的辦公經(jīng)費(fèi)應(yīng)該是由財(cái)政供給的，難道該縣各職能部門都是靠收管理費(fèi)維持日常的開(kāi)支？如果該縣的各職能部門不是和商貿(mào)局一樣，那么，該局利用國(guó)家賦予的管理職能變著法兒亂收費(fèi)，有關(guān)職能部門就應(yīng)該立即行動(dòng)起來(lái)，依法嚴(yán)肅查處該局濫用行政權(quán)的行為，追究相關(guān)責(zé)任人員責(zé)任。