據(jù)4月8日《工人日?qǐng)?bào)》等媒體報(bào)道，4月6日，雙匯熟肉制品在重慶各賣場(chǎng)重新上架，為證明產(chǎn)品安全放心，雙匯集團(tuán)重慶區(qū)域經(jīng)理在賣場(chǎng)大吃火腿腸，但此舉卻只引來(lái)市民"早知今日何必當(dāng)初"的冷諷。

    雙匯因瘦肉精事件招致的損失，不斷被一些人念叨著；其為致歉召開(kāi)的萬(wàn)人大會(huì)，若不是因?yàn)椴糠纸?jīng)銷商一嗓子不合時(shí)宜的"萬(wàn)總?cè)f歲、雙匯萬(wàn)歲",還真挺像一場(chǎng)傷感的反思會(huì)。遺憾的是，睡得再深沉的消費(fèi)者，也有清醒的一刻，所以，當(dāng)火腿腸經(jīng)銷商大秀"現(xiàn)場(chǎng)吃"之時(shí)，公眾選擇了稍稍圍觀。

    其實(shí)圍觀已經(jīng)很仁慈，因?yàn)橐蝗缇W(wǎng)友所言：很難想象這樣的事件如果發(fā)生在質(zhì)量安全敏感度甚高的歐美，雙匯這樣的品牌還能有華麗轉(zhuǎn)身、迅即上架的一天？

    公眾之所以在雙匯事件上糾結(jié)，繞不開(kāi)幾個(gè)簡(jiǎn)單的疑問(wèn)--食品安全保障非一日之功，既然品牌很受傷，為什么不在質(zhì)量體系建設(shè)上做更多低調(diào)而實(shí)在的努力？既然口口聲聲向消費(fèi)者道歉，為什么見(jiàn)不到補(bǔ)償消費(fèi)者損失的任何跡象？為什么截至目前還沒(méi)有安排一次與消費(fèi)者對(duì)等溝通的機(jī)會(huì)？

    嚼兩根火腿腸，顯然不代表雙匯就很安全。在這個(gè)餐廳經(jīng)理連蒼蠅都敢活吞的年代，瘦肉精火腿腸又不是"七步催魂散",喝過(guò)三聚氰胺奶、吃過(guò)地溝油，別說(shuō)一兩根火腿腸，就是一箱兩箱瘦肉精豬肉，在銷量與利潤(rùn)面前，恐怕都是浮云。深諳這個(gè)道理，自然就理解了消費(fèi)者的不以為然。

    同情雙匯的今日，卻無(wú)法原諒它的昨天。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不是靠"你儂我儂"的熟人規(guī)則唱戲的，如果企業(yè)不能為其失范與違規(guī)埋單，靠危機(jī)公關(guān)就可以洗心革面，誰(shuí)還相信市場(chǎng)的力量？誰(shuí)還會(huì)把消費(fèi)者的用腳投票當(dāng)回事？制度上的事情，自然有專家去傷腦筋，但幾個(gè)簡(jiǎn)單的邏輯有必要重申：食品安全事件說(shuō)起來(lái)都是人命關(guān)天，為什么鮮有作奸犯科者在這事上丟了"性命"?市場(chǎng)是不相信殺雞儆猴的說(shuō)法的，但如果"雞"都不肯殺，"猴子"又會(huì)作何感想？

    一場(chǎng)公共性的食品安全危機(jī)，砸不下一個(gè)企業(yè)，拍拍屁股就立地成佛，這是"神馬"詭異的市場(chǎng)秩序？《農(nóng)夫與蛇》的故事聽(tīng)多了，也許我們誰(shuí)也不能指望，惟有自己不作踐自己--面對(duì)一個(gè)個(gè)"問(wèn)題品牌",我們很有必要慎重出手、理性埋單。某種意義上說(shuō)，"蛇"多了，莫不與心慈手軟的"農(nóng)夫"太多有關(guān)？我不能干涉你的選擇權(quán)，但哥不做"農(nóng)夫"已經(jīng)很多年。