“眼下尚沒(méi)有科學(xué)依據(jù)證明其有害”；
“油炸食品可能致癌”；
“三氯生在牙膏中的使用應(yīng)該沒(méi)問(wèn)題”……
今年，在蘇丹紅、雀巢碘超標(biāo)、高露潔牙膏等一系列食品安全事件中，媒體炒得熱熱鬧鬧、不亦樂(lè)乎，卻幾乎從沒(méi)有人給公眾一個(gè)“是或不是”的簡(jiǎn)單答案，我們很少看到權(quán)威專家站出來(lái)，給出翔實(shí)可靠的證據(jù)向大家解釋，某某產(chǎn)品吃了不會(huì)有問(wèn)題，或者吃了就會(huì)致病。
相反，絕大多數(shù)專家選擇緘默不語(yǔ)，或者他們會(huì)解釋一大堆非常專業(yè)的某種化學(xué)成分的性能，之后得出一些讓人無(wú)法安心、充滿聯(lián)想的結(jié)論。“可能”、“應(yīng)該”、“一般”、“影響不大”，這些模棱兩可的說(shuō)法充斥了公眾的視線。
比如“微量攝入蘇丹紅未必能致癌”，什么叫“微量”？什么叫“未必”？表面看上去科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)恼f(shuō)辭，在很多人看來(lái)卻有些推卸責(zé)任的味道。
至少到現(xiàn)在為止，在食品安全事件中，科學(xué)仍然缺位。科學(xué)界還沒(méi)有對(duì)涉及全民健康乃至生命問(wèn)題進(jìn)行嚴(yán)肅的探討，甚至哪怕是粗魯?shù)闹刚Ｖ辽?，在公眾層面，我們還沒(méi)有看到這樣嚴(yán)肅的探討。科學(xué)家們寧愿選擇讓自己在公眾面前變得面目模糊。
中國(guó)農(nóng)業(yè)大學(xué)食品安全技術(shù)中心教授胡小松說(shuō)：“就算你現(xiàn)在問(wèn)我，我仍然只能這么說(shuō)，雀巢碘超標(biāo)可能問(wèn)題不大，應(yīng)該說(shuō)不會(huì)造成太大危害，公眾沒(méi)必要恐慌?！?br>
中國(guó)有制造“兩彈一星”奇跡的科學(xué)英雄，有把神舟飛船送上天的科學(xué)英雄，但是似乎還沒(méi)有關(guān)心柴米油鹽的科學(xué)英雄，盡管柴米油鹽之類的“小事”關(guān)系著每個(gè)人的健康和生命。科學(xué)界為什么不愿意在“柴米油鹽”上發(fā)出有力的聲音？
脆弱的獨(dú)立性
“中國(guó)有七八億農(nóng)民在生產(chǎn)食品，能管得了那么多人按規(guī)范使用農(nóng)藥和獸藥嗎？政府有這個(gè)能力嗎？即便有這個(gè)能力，我們需要多少監(jiān)督員？那需要多高的成本？”
“中國(guó)三分之二的食品加工企業(yè)是中小型企業(yè)，政府能管得到所有這些中小企業(yè)的生產(chǎn)過(guò)程嗎？”
中國(guó)疾病預(yù)防控制中心營(yíng)養(yǎng)與食品安全研究員、科技部食品安全重大事項(xiàng)首席科學(xué)家陳君石的這些反問(wèn)呈現(xiàn)了中國(guó)食品安全的現(xiàn)狀和水平。
這種現(xiàn)狀決定，中國(guó)的食品安全是一個(gè)漏洞百出的地方?！熬拖褚粋€(gè)水葫蘆，這邊摁下去那邊又浮上來(lái)。” 國(guó)家體育總局運(yùn)動(dòng)醫(yī)學(xué)研究所主任醫(yī)師黃光明這樣告訴記者，他同時(shí)也是首都保健營(yíng)養(yǎng)食品學(xué)會(huì)的副會(huì)長(zhǎng)。
而科學(xué)界是整個(gè)食品安全鏈條上的一個(gè)環(huán)節(jié)，它的處境與這個(gè)鏈條之上的每個(gè)環(huán)節(jié)都密切相關(guān)。
黃光明不愿過(guò)多談?wù)撌称钒踩珕?wèn)題，他說(shuō)這種問(wèn)題應(yīng)該去問(wèn)質(zhì)檢部門，因?yàn)楦鞣N國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)和制造工藝他們更加了解，“專家就不方便談了，權(quán)威性不夠。”
其實(shí)，對(duì)于蘇丹紅之類的問(wèn)題，黃光明基本都能說(shuō)出一些看法來(lái)，但他擔(dān)心無(wú)意中沖撞了各種各樣的“標(biāo)準(zhǔn)”，也擔(dān)心食品的成分在包裝上表現(xiàn)出來(lái)的并不真實(shí)。
大環(huán)境的狀況限制了科學(xué)界發(fā)出聲音的能力?？茖W(xué)家畢竟只能站在學(xué)理的角度進(jìn)行論述，而無(wú)法控制食品加工生產(chǎn)鏈上的各個(gè)環(huán)節(jié)。
中央電視臺(tái)《每周質(zhì)量報(bào)告》的主編沈偉經(jīng)常為在節(jié)目中找不到愿意出鏡的專家而犯愁。他說(shuō)：“如果一個(gè)事情真的有問(wèn)題，那就絕對(duì)不能說(shuō)。這是行業(yè)的潛規(guī)則，否則你怎么在這個(gè)行業(yè)繼續(xù)混下去？”
胡小松是少有的與《每周質(zhì)量報(bào)告》保持良好關(guān)系的專家?！皩＜腋饔懈鞯奶亻L(zhǎng)，而且即便某一方面的專家說(shuō)話，也只能是個(gè)人觀點(diǎn)。這樣說(shuō)，可能得罪企業(yè)；那樣說(shuō)，可能得罪有關(guān)政府部門；再換個(gè)說(shuō)法，可能得罪消費(fèi)者。環(huán)顧左右而言他，那就不如不說(shuō)！” 胡小松說(shuō)。
如果得罪了企業(yè)，企業(yè)可能不再找這位專家進(jìn)行測(cè)評(píng)或者做顧問(wèn)；如果得罪了有關(guān)政府部門，這些部門可能責(zé)怪專家說(shuō)話不小心，增加了他們的壓力，科研和晉升都會(huì)成問(wèn)題；如果得罪消費(fèi)者，那么專家可能名譽(yù)掃地。
在食品安全領(lǐng)域，獨(dú)立的科學(xué)精神似乎很少見(jiàn)。在這種情況下，要求一個(gè)科學(xué)家像孤膽英雄一樣站出來(lái)振臂高呼，幾乎不切實(shí)際。
被媒體嚇壞的科學(xué)家
“你這是理想狀態(tài)！”當(dāng)記者提到科學(xué)家應(yīng)當(dāng)在食品安全一事上具備更加崇高的人文關(guān)懷精神時(shí)，陳君石這樣反駁。
他自己曾經(jīng)是一個(gè)樂(lè)于向公眾說(shuō)話的科學(xué)家，對(duì)媒體也很友善。雀巢碘超標(biāo)一事，他曾接受多家媒體采訪。但最后稿件出來(lái)，其中一個(gè)標(biāo)題是“又一科學(xué)家為雀巢公司辯護(hù)”，也有媒體對(duì)陳君石的話進(jìn)行斷章取義。
從此以后，陳君石對(duì)媒體敬而遠(yuǎn)之。
“媒體總是挑需要的一兩句話寫(xiě)進(jìn)文章，完全曲解了我們的意思。專家的真實(shí)觀點(diǎn)有時(shí)候很難傳遞給消費(fèi)者！”陳君石說(shuō)。他認(rèn)為一些媒體阻斷了專家的聲音，“惟恐天下不亂，吹毛求疵，把消費(fèi)者的神經(jīng)繃得緊緊的”。
他把科學(xué)家之所以沉默歸結(jié)為兩個(gè)原因：一是專家意見(jiàn)很難到達(dá)消費(fèi)者；二是專家們害怕。而媒體與這兩個(gè)原因直接相關(guān)。
“你現(xiàn)在打電話到疾控中心來(lái)，專家基本都不會(huì)接受采訪，他們會(huì)推掉?！标惥f(shuō)。他1956年從北京醫(yī)學(xué)院畢業(yè)，現(xiàn)在已經(jīng)是中國(guó)食品營(yíng)養(yǎng)和安全方面的泰斗?！跋裎疫@樣年紀(jì)的人反正已經(jīng)做到頭了，一般40到50歲的專家絕對(duì)不敢對(duì)媒體說(shuō)話。他們還要往上升遷，沒(méi)做院士的還想做院士，如果出了雀巢那樣的事情，他們能受得了嗎？”
科學(xué)界的環(huán)境在陳君石的描述中顯得非常微妙和復(fù)雜。他舉例：比如一位科學(xué)家出了科技成果，需要經(jīng)過(guò)評(píng)審。只要評(píng)審專家中有一位說(shuō)一句“他不就是為雀巢辯護(hù)的那個(gè)人”，那么這位科學(xué)家的成果基本就會(huì)被否決。這就意味著他在業(yè)內(nèi)很難立足。
“站出來(lái)說(shuō)話，風(fēng)險(xiǎn)太大?！标惥f(shuō)，“另外，胳膊擰不過(guò)大腿。媒體總想吸引眼球或者吸引人民幣，很容易把專家搞臭。專家還不如明哲保身，不犯錯(cuò)誤！”
出于類似的顧慮，胡小松最近不愿多接受采訪，他連央視的節(jié)目也已經(jīng)很久沒(méi)做了。他說(shuō)：“食品安全不可能100%，有很多不確定性。”
現(xiàn)有的監(jiān)測(cè)水平
食品安全確實(shí)具有科學(xué)上的不確定性，但總有方法降低這種不確定性。
“吊白塊”是一種漂白劑，早在很多年前政府就明確規(guī)定，如果用這種東西漂白食品，就要被判刑，因?yàn)樗赡苤掳?br>
但“關(guān)于‘吊白塊’究竟怎么致癌？多大量致癌？在哪些人群中更易致癌？在哪種食品中更易致癌？質(zhì)檢部門、衛(wèi)生部門卻沒(méi)有做過(guò)相應(yīng)的研究，他們對(duì)這個(gè)問(wèn)題的研究很膚淺。”沈偉說(shuō)。
直到現(xiàn)在，“吊白塊”還被一些食品生產(chǎn)加工廠家添加到米、面、腐竹、食糖等食物中進(jìn)行增白。
黃光明也表示，國(guó)家在食品安全方面，缺乏相關(guān)課題，比如動(dòng)物實(shí)驗(yàn)、人群觀察以及對(duì)添加物、殘留物的檢測(cè)。他說(shuō)：“在體育領(lǐng)域，各部門每年都會(huì)組織專家評(píng)審科研課題。在主管衛(wèi)生的部門，關(guān)于食物安全的課題是不是一直沒(méi)有被列上或者根本沒(méi)有人提出呢？”
以蘇丹紅為例，在google搜索“蘇丹紅”和“科學(xué)家”這兩個(gè)關(guān)鍵詞，可以發(fā)現(xiàn)搜索結(jié)果中，只有國(guó)外科學(xué)家曾經(jīng)對(duì)蘇丹紅做過(guò)動(dòng)物實(shí)驗(yàn)，并聯(lián)系本地情況，公布蘇丹紅的危害程度。
例如，歐洲調(diào)味品協(xié)會(huì)專家委員會(huì)調(diào)查了不同辣椒粉中蘇丹紅一號(hào)的含量、歐洲人每天使用辣椒的數(shù)量，從而計(jì)算出人體每天可能攝入的蘇丹紅一號(hào)的劑量，然后與動(dòng)物實(shí)驗(yàn)結(jié)果進(jìn)行比照，衡量其致癌的可能性到底有多高。
在中國(guó)，即便像陳君石這樣的泰斗級(jí)人物，也只能這樣衡量蘇丹紅的危害性：“一支香煙的致癌性就頂?shù)蒙蠋资尢K丹紅?！倍宜J(rèn)為，至少在蘇丹紅的問(wèn)題上，中國(guó)不需要再做基礎(chǔ)調(diào)研，因?yàn)槿魏螄?guó)家都不允許采用蘇丹紅作為食品添加劑。
目前，中國(guó)在食品衛(wèi)生領(lǐng)域的監(jiān)測(cè)水平還處于對(duì)“食源性疾病”(各種食物本身所攜帶的致病微生物導(dǎo)致的疾病)的研究水平上。比如，科技部正在全國(guó)15個(gè)省針對(duì)食品污染建立全國(guó)監(jiān)測(cè)體系，其中一種針對(duì)生肉里的沙門氏菌進(jìn)行監(jiān)測(cè)。沙門氏菌能導(dǎo)致人類食物中毒、傷寒和副傷寒，以及家畜的多種感染性疾病。“結(jié)果驚人啊，有一種沙門氏菌對(duì)15種抗菌素都有抗藥性。這就意味著人以后因此生病都沒(méi)藥可吃了。”陳君石說(shuō)。
而對(duì)于目前媒體上廣泛報(bào)道的因食品添加劑所導(dǎo)致的食品安全問(wèn)題，似乎已超出中國(guó)食品安全的調(diào)研能力范圍。
陳君石認(rèn)為，對(duì)禁止在食品使用的各種添加劑等的調(diào)研屬于“公共信息”，其他國(guó)家都做過(guò)調(diào)查，“誰(shuí)都能拿到”。中國(guó)是發(fā)展中國(guó)家，在食品安全問(wèn)題上應(yīng)該做最關(guān)鍵的事情，把精力投入在調(diào)研“允許使用的東西”上，例如霉菌等在某些食品制作過(guò)程中必然產(chǎn)生的物質(zhì)?！皩?duì)于國(guó)家不允許使用的添加劑，我們?yōu)楹芜€要做調(diào)研？”
但是，最近食品安全領(lǐng)域出現(xiàn)的問(wèn)題，恰恰大多出在“不允許使用的東西”上。
投入不足
食品安全領(lǐng)域所處的這種監(jiān)測(cè)水平，與中國(guó)目前對(duì)食品安全的投入不足有關(guān)，要達(dá)到更高層次的食品安全監(jiān)測(cè)在中國(guó)還是件困難的事情。
例如，早在10年前，中國(guó)就明令禁止在食品中使用蘇丹紅，但令人尷尬的是，各個(gè)質(zhì)檢單位(包括出入境檢驗(yàn)檢疫局)一直以來(lái)根本不具備檢測(cè)蘇丹紅的設(shè)備和能力。
“沒(méi)有投入，科學(xué)家更沒(méi)有發(fā)言權(quán)，因?yàn)樗麄兪裁炊疾磺宄保袊?guó)農(nóng)業(yè)大學(xué)食品安全技術(shù)中心教授胡小松認(rèn)為，食品安全方面，在基礎(chǔ)科研方面國(guó)家投入不足，研究基礎(chǔ)很薄弱。
身在政府部門的陳君石認(rèn)為，國(guó)家已經(jīng)在這個(gè)領(lǐng)域做了大規(guī)模的投入。十五期間，科技部投資1.5億，立下《食品安全技術(shù)重大專項(xiàng)》，現(xiàn)在成果還沒(méi)有驗(yàn)收。這是建國(guó)以來(lái)第一次關(guān)于食品安全方面的重大項(xiàng)目。
“十一五期間，科技部還會(huì)繼續(xù)做食品安全的專項(xiàng)?！标惥f(shuō)，“而且投入會(huì)更大。之前的1.5億，配上地方政府和企業(yè)的資金，其實(shí)都達(dá)到10億以上了?！?br>
但是胡小松反駁說(shuō)，“投入1.5億，一個(gè)問(wèn)題都解決不了！”，他舉了個(gè)例子，聯(lián)合利華公司每年投入于食品安全的科研經(jīng)費(fèi)達(dá)到10億歐元。這個(gè)數(shù)字幾乎可以與中國(guó)各級(jí)財(cái)政在2003年安排非典防治的資金數(shù)目相媲美。
“油炸食品可能致癌”；
“三氯生在牙膏中的使用應(yīng)該沒(méi)問(wèn)題”……
今年，在蘇丹紅、雀巢碘超標(biāo)、高露潔牙膏等一系列食品安全事件中，媒體炒得熱熱鬧鬧、不亦樂(lè)乎，卻幾乎從沒(méi)有人給公眾一個(gè)“是或不是”的簡(jiǎn)單答案，我們很少看到權(quán)威專家站出來(lái)，給出翔實(shí)可靠的證據(jù)向大家解釋，某某產(chǎn)品吃了不會(huì)有問(wèn)題，或者吃了就會(huì)致病。
相反，絕大多數(shù)專家選擇緘默不語(yǔ)，或者他們會(huì)解釋一大堆非常專業(yè)的某種化學(xué)成分的性能，之后得出一些讓人無(wú)法安心、充滿聯(lián)想的結(jié)論。“可能”、“應(yīng)該”、“一般”、“影響不大”，這些模棱兩可的說(shuō)法充斥了公眾的視線。
比如“微量攝入蘇丹紅未必能致癌”，什么叫“微量”？什么叫“未必”？表面看上去科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)恼f(shuō)辭，在很多人看來(lái)卻有些推卸責(zé)任的味道。
至少到現(xiàn)在為止，在食品安全事件中，科學(xué)仍然缺位。科學(xué)界還沒(méi)有對(duì)涉及全民健康乃至生命問(wèn)題進(jìn)行嚴(yán)肅的探討，甚至哪怕是粗魯?shù)闹刚Ｖ辽?，在公眾層面，我們還沒(méi)有看到這樣嚴(yán)肅的探討。科學(xué)家們寧愿選擇讓自己在公眾面前變得面目模糊。
中國(guó)農(nóng)業(yè)大學(xué)食品安全技術(shù)中心教授胡小松說(shuō)：“就算你現(xiàn)在問(wèn)我，我仍然只能這么說(shuō)，雀巢碘超標(biāo)可能問(wèn)題不大，應(yīng)該說(shuō)不會(huì)造成太大危害，公眾沒(méi)必要恐慌?！?br>
中國(guó)有制造“兩彈一星”奇跡的科學(xué)英雄，有把神舟飛船送上天的科學(xué)英雄，但是似乎還沒(méi)有關(guān)心柴米油鹽的科學(xué)英雄，盡管柴米油鹽之類的“小事”關(guān)系著每個(gè)人的健康和生命。科學(xué)界為什么不愿意在“柴米油鹽”上發(fā)出有力的聲音？
脆弱的獨(dú)立性
“中國(guó)有七八億農(nóng)民在生產(chǎn)食品，能管得了那么多人按規(guī)范使用農(nóng)藥和獸藥嗎？政府有這個(gè)能力嗎？即便有這個(gè)能力，我們需要多少監(jiān)督員？那需要多高的成本？”
“中國(guó)三分之二的食品加工企業(yè)是中小型企業(yè)，政府能管得到所有這些中小企業(yè)的生產(chǎn)過(guò)程嗎？”
中國(guó)疾病預(yù)防控制中心營(yíng)養(yǎng)與食品安全研究員、科技部食品安全重大事項(xiàng)首席科學(xué)家陳君石的這些反問(wèn)呈現(xiàn)了中國(guó)食品安全的現(xiàn)狀和水平。
這種現(xiàn)狀決定，中國(guó)的食品安全是一個(gè)漏洞百出的地方?！熬拖褚粋€(gè)水葫蘆，這邊摁下去那邊又浮上來(lái)。” 國(guó)家體育總局運(yùn)動(dòng)醫(yī)學(xué)研究所主任醫(yī)師黃光明這樣告訴記者，他同時(shí)也是首都保健營(yíng)養(yǎng)食品學(xué)會(huì)的副會(huì)長(zhǎng)。
而科學(xué)界是整個(gè)食品安全鏈條上的一個(gè)環(huán)節(jié)，它的處境與這個(gè)鏈條之上的每個(gè)環(huán)節(jié)都密切相關(guān)。
黃光明不愿過(guò)多談?wù)撌称钒踩珕?wèn)題，他說(shuō)這種問(wèn)題應(yīng)該去問(wèn)質(zhì)檢部門，因?yàn)楦鞣N國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)和制造工藝他們更加了解，“專家就不方便談了，權(quán)威性不夠。”
其實(shí)，對(duì)于蘇丹紅之類的問(wèn)題，黃光明基本都能說(shuō)出一些看法來(lái)，但他擔(dān)心無(wú)意中沖撞了各種各樣的“標(biāo)準(zhǔn)”，也擔(dān)心食品的成分在包裝上表現(xiàn)出來(lái)的并不真實(shí)。
大環(huán)境的狀況限制了科學(xué)界發(fā)出聲音的能力?？茖W(xué)家畢竟只能站在學(xué)理的角度進(jìn)行論述，而無(wú)法控制食品加工生產(chǎn)鏈上的各個(gè)環(huán)節(jié)。
中央電視臺(tái)《每周質(zhì)量報(bào)告》的主編沈偉經(jīng)常為在節(jié)目中找不到愿意出鏡的專家而犯愁。他說(shuō)：“如果一個(gè)事情真的有問(wèn)題，那就絕對(duì)不能說(shuō)。這是行業(yè)的潛規(guī)則，否則你怎么在這個(gè)行業(yè)繼續(xù)混下去？”
胡小松是少有的與《每周質(zhì)量報(bào)告》保持良好關(guān)系的專家?！皩＜腋饔懈鞯奶亻L(zhǎng)，而且即便某一方面的專家說(shuō)話，也只能是個(gè)人觀點(diǎn)。這樣說(shuō)，可能得罪企業(yè)；那樣說(shuō)，可能得罪有關(guān)政府部門；再換個(gè)說(shuō)法，可能得罪消費(fèi)者。環(huán)顧左右而言他，那就不如不說(shuō)！” 胡小松說(shuō)。
如果得罪了企業(yè)，企業(yè)可能不再找這位專家進(jìn)行測(cè)評(píng)或者做顧問(wèn)；如果得罪了有關(guān)政府部門，這些部門可能責(zé)怪專家說(shuō)話不小心，增加了他們的壓力，科研和晉升都會(huì)成問(wèn)題；如果得罪消費(fèi)者，那么專家可能名譽(yù)掃地。
在食品安全領(lǐng)域，獨(dú)立的科學(xué)精神似乎很少見(jiàn)。在這種情況下，要求一個(gè)科學(xué)家像孤膽英雄一樣站出來(lái)振臂高呼，幾乎不切實(shí)際。
被媒體嚇壞的科學(xué)家
“你這是理想狀態(tài)！”當(dāng)記者提到科學(xué)家應(yīng)當(dāng)在食品安全一事上具備更加崇高的人文關(guān)懷精神時(shí)，陳君石這樣反駁。
他自己曾經(jīng)是一個(gè)樂(lè)于向公眾說(shuō)話的科學(xué)家，對(duì)媒體也很友善。雀巢碘超標(biāo)一事，他曾接受多家媒體采訪。但最后稿件出來(lái)，其中一個(gè)標(biāo)題是“又一科學(xué)家為雀巢公司辯護(hù)”，也有媒體對(duì)陳君石的話進(jìn)行斷章取義。
從此以后，陳君石對(duì)媒體敬而遠(yuǎn)之。
“媒體總是挑需要的一兩句話寫(xiě)進(jìn)文章，完全曲解了我們的意思。專家的真實(shí)觀點(diǎn)有時(shí)候很難傳遞給消費(fèi)者！”陳君石說(shuō)。他認(rèn)為一些媒體阻斷了專家的聲音，“惟恐天下不亂，吹毛求疵，把消費(fèi)者的神經(jīng)繃得緊緊的”。
他把科學(xué)家之所以沉默歸結(jié)為兩個(gè)原因：一是專家意見(jiàn)很難到達(dá)消費(fèi)者；二是專家們害怕。而媒體與這兩個(gè)原因直接相關(guān)。
“你現(xiàn)在打電話到疾控中心來(lái)，專家基本都不會(huì)接受采訪，他們會(huì)推掉?！标惥f(shuō)。他1956年從北京醫(yī)學(xué)院畢業(yè)，現(xiàn)在已經(jīng)是中國(guó)食品營(yíng)養(yǎng)和安全方面的泰斗?！跋裎疫@樣年紀(jì)的人反正已經(jīng)做到頭了，一般40到50歲的專家絕對(duì)不敢對(duì)媒體說(shuō)話。他們還要往上升遷，沒(méi)做院士的還想做院士，如果出了雀巢那樣的事情，他們能受得了嗎？”
科學(xué)界的環(huán)境在陳君石的描述中顯得非常微妙和復(fù)雜。他舉例：比如一位科學(xué)家出了科技成果，需要經(jīng)過(guò)評(píng)審。只要評(píng)審專家中有一位說(shuō)一句“他不就是為雀巢辯護(hù)的那個(gè)人”，那么這位科學(xué)家的成果基本就會(huì)被否決。這就意味著他在業(yè)內(nèi)很難立足。
“站出來(lái)說(shuō)話，風(fēng)險(xiǎn)太大?！标惥f(shuō)，“另外，胳膊擰不過(guò)大腿。媒體總想吸引眼球或者吸引人民幣，很容易把專家搞臭。專家還不如明哲保身，不犯錯(cuò)誤！”
出于類似的顧慮，胡小松最近不愿多接受采訪，他連央視的節(jié)目也已經(jīng)很久沒(méi)做了。他說(shuō)：“食品安全不可能100%，有很多不確定性。”
現(xiàn)有的監(jiān)測(cè)水平
食品安全確實(shí)具有科學(xué)上的不確定性，但總有方法降低這種不確定性。
“吊白塊”是一種漂白劑，早在很多年前政府就明確規(guī)定，如果用這種東西漂白食品，就要被判刑，因?yàn)樗赡苤掳?br>
但“關(guān)于‘吊白塊’究竟怎么致癌？多大量致癌？在哪些人群中更易致癌？在哪種食品中更易致癌？質(zhì)檢部門、衛(wèi)生部門卻沒(méi)有做過(guò)相應(yīng)的研究，他們對(duì)這個(gè)問(wèn)題的研究很膚淺。”沈偉說(shuō)。
直到現(xiàn)在，“吊白塊”還被一些食品生產(chǎn)加工廠家添加到米、面、腐竹、食糖等食物中進(jìn)行增白。
黃光明也表示，國(guó)家在食品安全方面，缺乏相關(guān)課題，比如動(dòng)物實(shí)驗(yàn)、人群觀察以及對(duì)添加物、殘留物的檢測(cè)。他說(shuō)：“在體育領(lǐng)域，各部門每年都會(huì)組織專家評(píng)審科研課題。在主管衛(wèi)生的部門，關(guān)于食物安全的課題是不是一直沒(méi)有被列上或者根本沒(méi)有人提出呢？”
以蘇丹紅為例，在google搜索“蘇丹紅”和“科學(xué)家”這兩個(gè)關(guān)鍵詞，可以發(fā)現(xiàn)搜索結(jié)果中，只有國(guó)外科學(xué)家曾經(jīng)對(duì)蘇丹紅做過(guò)動(dòng)物實(shí)驗(yàn)，并聯(lián)系本地情況，公布蘇丹紅的危害程度。
例如，歐洲調(diào)味品協(xié)會(huì)專家委員會(huì)調(diào)查了不同辣椒粉中蘇丹紅一號(hào)的含量、歐洲人每天使用辣椒的數(shù)量，從而計(jì)算出人體每天可能攝入的蘇丹紅一號(hào)的劑量，然后與動(dòng)物實(shí)驗(yàn)結(jié)果進(jìn)行比照，衡量其致癌的可能性到底有多高。
在中國(guó)，即便像陳君石這樣的泰斗級(jí)人物，也只能這樣衡量蘇丹紅的危害性：“一支香煙的致癌性就頂?shù)蒙蠋资尢K丹紅?！倍宜J(rèn)為，至少在蘇丹紅的問(wèn)題上，中國(guó)不需要再做基礎(chǔ)調(diào)研，因?yàn)槿魏螄?guó)家都不允許采用蘇丹紅作為食品添加劑。
目前，中國(guó)在食品衛(wèi)生領(lǐng)域的監(jiān)測(cè)水平還處于對(duì)“食源性疾病”(各種食物本身所攜帶的致病微生物導(dǎo)致的疾病)的研究水平上。比如，科技部正在全國(guó)15個(gè)省針對(duì)食品污染建立全國(guó)監(jiān)測(cè)體系，其中一種針對(duì)生肉里的沙門氏菌進(jìn)行監(jiān)測(cè)。沙門氏菌能導(dǎo)致人類食物中毒、傷寒和副傷寒，以及家畜的多種感染性疾病。“結(jié)果驚人啊，有一種沙門氏菌對(duì)15種抗菌素都有抗藥性。這就意味著人以后因此生病都沒(méi)藥可吃了。”陳君石說(shuō)。
而對(duì)于目前媒體上廣泛報(bào)道的因食品添加劑所導(dǎo)致的食品安全問(wèn)題，似乎已超出中國(guó)食品安全的調(diào)研能力范圍。
陳君石認(rèn)為，對(duì)禁止在食品使用的各種添加劑等的調(diào)研屬于“公共信息”，其他國(guó)家都做過(guò)調(diào)查，“誰(shuí)都能拿到”。中國(guó)是發(fā)展中國(guó)家，在食品安全問(wèn)題上應(yīng)該做最關(guān)鍵的事情，把精力投入在調(diào)研“允許使用的東西”上，例如霉菌等在某些食品制作過(guò)程中必然產(chǎn)生的物質(zhì)?！皩?duì)于國(guó)家不允許使用的添加劑，我們?yōu)楹芜€要做調(diào)研？”
但是，最近食品安全領(lǐng)域出現(xiàn)的問(wèn)題，恰恰大多出在“不允許使用的東西”上。
投入不足
食品安全領(lǐng)域所處的這種監(jiān)測(cè)水平，與中國(guó)目前對(duì)食品安全的投入不足有關(guān)，要達(dá)到更高層次的食品安全監(jiān)測(cè)在中國(guó)還是件困難的事情。
例如，早在10年前，中國(guó)就明令禁止在食品中使用蘇丹紅，但令人尷尬的是，各個(gè)質(zhì)檢單位(包括出入境檢驗(yàn)檢疫局)一直以來(lái)根本不具備檢測(cè)蘇丹紅的設(shè)備和能力。
“沒(méi)有投入，科學(xué)家更沒(méi)有發(fā)言權(quán)，因?yàn)樗麄兪裁炊疾磺宄保袊?guó)農(nóng)業(yè)大學(xué)食品安全技術(shù)中心教授胡小松認(rèn)為，食品安全方面，在基礎(chǔ)科研方面國(guó)家投入不足，研究基礎(chǔ)很薄弱。
身在政府部門的陳君石認(rèn)為，國(guó)家已經(jīng)在這個(gè)領(lǐng)域做了大規(guī)模的投入。十五期間，科技部投資1.5億，立下《食品安全技術(shù)重大專項(xiàng)》，現(xiàn)在成果還沒(méi)有驗(yàn)收。這是建國(guó)以來(lái)第一次關(guān)于食品安全方面的重大項(xiàng)目。
“十一五期間，科技部還會(huì)繼續(xù)做食品安全的專項(xiàng)?！标惥f(shuō)，“而且投入會(huì)更大。之前的1.5億，配上地方政府和企業(yè)的資金，其實(shí)都達(dá)到10億以上了?！?br>
但是胡小松反駁說(shuō)，“投入1.5億，一個(gè)問(wèn)題都解決不了！”，他舉了個(gè)例子，聯(lián)合利華公司每年投入于食品安全的科研經(jīng)費(fèi)達(dá)到10億歐元。這個(gè)數(shù)字幾乎可以與中國(guó)各級(jí)財(cái)政在2003年安排非典防治的資金數(shù)目相媲美。
