收“開(kāi)瓶費(fèi)”，酒樓敗訴。北京市海淀區(qū)法院近日作出的判決，無(wú)疑令廣大消費(fèi)者歡欣鼓舞。然而，記者采訪中發(fā)現(xiàn)，業(yè)內(nèi)對(duì)此并不樂(lè)觀。他們認(rèn)為，“‘開(kāi)瓶費(fèi)’之類的霸王條款，不太可能隨著這一案例的宣判而銷聲匿跡”。
專家認(rèn)為，商家的行為應(yīng)該遵守法律法規(guī)，當(dāng)商業(yè)慣例與國(guó)家制定的法律法規(guī)相沖突、相抵觸時(shí)，商家應(yīng)該毫無(wú)保留地遵守法律法規(guī)。因?yàn)椋?ldquo;行規(guī)再大也大不過(guò)法規(guī)”。
司法只能個(gè)案審查難以廢止案外全部
用法律形式確定開(kāi)瓶費(fèi)體現(xiàn)公平公正
北京首起飯店“開(kāi)瓶費(fèi)”官司，以消費(fèi)者得到法院的判決支持而告一段落。這則消息迅即名列各大網(wǎng)站新聞排行榜榜首。這樣的案例有多大的示范效應(yīng)？能否撼動(dòng)類似的商家霸王條款？是否意味著“‘開(kāi)瓶費(fèi)’拒付時(shí)代”的到來(lái)？12月24日，記者就相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行了深入采訪。
北京首起“開(kāi)瓶費(fèi)”官司由來(lái)
今年9月13日，王先生和幾個(gè)朋友到北京湘水之珠酒樓用餐時(shí)自帶了一瓶白酒。用餐后，酒樓的服務(wù)員向他收取了296元餐費(fèi)，王先生發(fā)現(xiàn)其中竟包含了100元的開(kāi)瓶服務(wù)費(fèi)。
王先生將酒樓告上法院，要求返還開(kāi)瓶費(fèi)，湘水之珠酒樓卻以向客人提供的菜譜中已注明“客人自帶酒水按本酒樓售價(jià)的50%另收取服務(wù)費(fèi)”為由拒絕返還。
菜譜中的“告知”就能讓酒樓免責(zé)嗎？對(duì)此，北京市海淀區(qū)人民法院認(rèn)為，根據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的規(guī)定：經(jīng)營(yíng)者不得以格式合同、通知、聲明、店堂告示等方式作出對(duì)消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定。湘水之珠酒樓在菜譜中載明的自帶酒水需另收取服務(wù)費(fèi)的規(guī)定是單方意思表示，屬格式條款，應(yīng)屬無(wú)效。酒樓向王先生加收開(kāi)瓶服務(wù)費(fèi)的做法，侵害了王先生的公平交易權(quán)，屬于不當(dāng)?shù)美?，?yīng)予返還。
“開(kāi)瓶費(fèi)”性質(zhì)還需立法博弈
這樣的判決結(jié)果，自然令消費(fèi)者和消協(xié)滿意，但有業(yè)內(nèi)人士指出，“不可太過(guò)樂(lè)觀”，消費(fèi)者在個(gè)案上勝訴不過(guò)是“一個(gè)人的勝利”，“開(kāi)瓶費(fèi)之類的霸王條款，不太可能會(huì)隨著這一案例的宣判而銷聲匿跡”。
法律界人士分析個(gè)中原因時(shí)指出，“在一個(gè)非判例制國(guó)家，像‘開(kāi)瓶費(fèi)’這樣的不當(dāng)行規(guī)，司法只能在不告不理的前提下‘個(gè)案審查’，而不能越俎代庖，廢止‘案外全部’。”
12月23日至24日，記者采訪了京城多家酒店，發(fā)現(xiàn)收取“開(kāi)瓶費(fèi)”的現(xiàn)象依舊十分普遍，收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)有高有低?？傮w來(lái)說(shuō)，酒店的酒水價(jià)格遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于市場(chǎng)上的價(jià)格。
記者了解到，在“謝絕自帶酒水”和加收“開(kāi)瓶費(fèi)”的問(wèn)題上，對(duì)于餐飲行業(yè)來(lái)說(shuō)，是一個(gè)有力的護(hù)身符就是所謂的行規(guī)。作為全國(guó)餐飲業(yè)行業(yè)組織的中國(guó)烹飪協(xié)會(huì)曾公開(kāi)明確表示：餐飲企業(yè)對(duì)自帶酒水和食品的消費(fèi)者適當(dāng)收取服務(wù)費(fèi)(含“開(kāi)瓶費(fèi)”)是合理的。
北京市律師協(xié)會(huì)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)委員會(huì)主任邱寶昌對(duì)此的態(tài)度是“行規(guī)再大也大不過(guò)法規(guī)”。
中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)有關(guān)人士認(rèn)為，行規(guī)作為某一行業(yè)的業(yè)內(nèi)規(guī)約和經(jīng)營(yíng)慣例，是行業(yè)組織所制定并用以實(shí)施行業(yè)自律的依據(jù)，并不具有法律強(qiáng)制性，尤其在涉及消費(fèi)者權(quán)益時(shí)，更應(yīng)首先以相關(guān)法律、法規(guī)作為規(guī)范前提，行規(guī)沒(méi)有任何約束作用。
法律專家認(rèn)為，在法律沒(méi)有作出明確規(guī)定時(shí)，司法機(jī)關(guān)根據(jù)法律原則進(jìn)行定紛止?fàn)?，?dāng)然具有積極的意義。但是，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，“開(kāi)瓶費(fèi)”問(wèn)題畢竟是利益區(qū)分和衡量問(wèn)題，這種問(wèn)題的解決最終是應(yīng)當(dāng)交由立法機(jī)關(guān)，經(jīng)過(guò)民主的程序，用法律的形式進(jìn)行確定的。所以，立法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)就“開(kāi)瓶費(fèi)”問(wèn)題讓消費(fèi)者、商家、專家和社會(huì)進(jìn)行充分討論，再通過(guò)調(diào)查研究作出法律草案，并通過(guò)立法聽(tīng)證會(huì)等形式聽(tīng)取意見(jiàn)，進(jìn)行充分的立法論證，最后交由人大進(jìn)行表決，用法律形式確定“開(kāi)瓶費(fèi)”的性質(zhì)。“只有通過(guò)了正當(dāng)程序進(jìn)行了充分的立法博弈，‘開(kāi)瓶費(fèi)’的規(guī)則才能融合各方的意見(jiàn)、反映各方的利益，才能真正做到公平與公正。”
相關(guān)鏈接
2006年11月24日，貴州省人大常委會(huì)通過(guò)了《貴州省消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)條例》，其中明確規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者“不得拒絕消費(fèi)者自帶酒水、飲料飲用，不得收取開(kāi)瓶費(fèi)等不合理費(fèi)用。”
2006年9月19日，四川省成都市消費(fèi)者協(xié)會(huì)與成都餐飲同業(yè)公會(huì)聯(lián)合推出《成都市餐飲行業(yè)企業(yè)經(jīng)營(yíng)行為規(guī)范(試行)》。在征求意見(jiàn)稿中謝絕自帶酒水和收取自帶酒水服務(wù)費(fèi)兩大內(nèi)容被刪除。
又起風(fēng)波溫州23家酒店聯(lián)合謝絕自帶酒水
就在北京消費(fèi)者王先生在海淀區(qū)人民法院告贏湘水之珠大酒樓，有望拿回100元“開(kāi)瓶費(fèi)”的消息傳出不久，浙江省溫州市又起風(fēng)波：在鹿城區(qū)餐飲業(yè)協(xié)會(huì)牽頭下，該市23家酒店聯(lián)合發(fā)表聲明：“2007年元旦起，到我們酒店就餐時(shí)，請(qǐng)不要自帶酒水”。
這項(xiàng)聲明中稱：從2007年1月1日起，23家酒店將“謝絕顧客自帶酒水”，酒店所售的酒水將降價(jià)提供。
11月18日，鹿城區(qū)餐飲業(yè)協(xié)會(huì)根據(jù)會(huì)員企業(yè)要求，召集市區(qū)的14家純餐飲企業(yè)的負(fù)責(zé)人，就“謝絕顧客自帶酒水”等問(wèn)題達(dá)成這一協(xié)議：這14家純餐飲企業(yè)旗下的23家酒店，聯(lián)合向消費(fèi)者作出“謝絕自帶酒水”的聲明。
23家酒店為何要出此聲明呢？
溫州云天樓大酒店總經(jīng)理陳克寧在接受記者采訪時(shí)解釋：這個(gè)舉措，他們籌劃了3年多，一直沒(méi)有付諸實(shí)施。但現(xiàn)在，工人工資在上漲、酒店隔三四年就要重新裝潢，如果消費(fèi)者將很多東西都自帶了，企業(yè)沒(méi)辦法發(fā)展了。新丁香酒店管理有限公司總經(jīng)理助理李敏建也表示，雖然看起來(lái)酒店天天顧客盈門，但利潤(rùn)卻少得可憐。因此，聯(lián)合推行“謝絕自帶酒水”也是行業(yè)自我維護(hù)權(quán)益的具體做法。
23家聯(lián)盟酒店的一位代表在接受記者采訪時(shí)認(rèn)為：該決定沒(méi)有違反國(guó)家相關(guān)法規(guī)，也不會(huì)損害消費(fèi)者利益。
鹿城區(qū)餐飲業(yè)協(xié)會(huì)秘書(shū)長(zhǎng)葉長(zhǎng)春說(shuō)，一般來(lái)講，酒水費(fèi)用約占一桌酒席費(fèi)用的30%，這對(duì)酒店來(lái)說(shuō)是不小的利潤(rùn)。消費(fèi)者自帶酒水的行為，無(wú)形中加大了酒店的成本支出，讓眾多溫州餐飲企業(yè)的利潤(rùn)下降，于是多家企業(yè)要求協(xié)會(huì)出面，通過(guò)行業(yè)自律謝絕自帶酒水，以利于整個(gè)行業(yè)的發(fā)展。
酒店的這一聲明遭到各界人士的質(zhì)疑。
浙江甌江律師事務(wù)所律師余章華在接受采訪時(shí)認(rèn)為：“謝絕自帶酒水”的規(guī)定明顯違法。他說(shuō)，根據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第九條規(guī)定，消費(fèi)者有選擇權(quán)。選擇權(quán)包括選擇經(jīng)營(yíng)者、商品和服務(wù)，三者是并列的。酒店“謝絕顧客自帶酒水”，這是在特定的時(shí)間和空間內(nèi)，變相剝奪消費(fèi)者的選擇權(quán)。他強(qiáng)調(diào)，“謝絕自帶酒水”不能算是一個(gè)格式條款，充其量是酒店的一個(gè)提示，顧客大可置之不理。
溫州市消費(fèi)委秘書(shū)長(zhǎng)蔡偉民認(rèn)為，經(jīng)營(yíng)者有其自主選擇經(jīng)營(yíng)方式的權(quán)利，如果幾家或多家酒店各自謝絕自帶酒水是可以理解的，但是占市區(qū)餐飲市場(chǎng)主要份額的23家酒店在行業(yè)協(xié)會(huì)組織下推行“謝絕自帶酒水”，那是不可取的，也是法規(guī)所不允許的。將“謝絕自帶酒水”上升到相應(yīng)的行業(yè)行規(guī)的地步，這種做法是明顯違規(guī)的。根據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法，消費(fèi)者依法享有的選擇權(quán)被無(wú)形剝奪了；協(xié)會(huì)的聲明還有意擴(kuò)大了餐飲經(jīng)營(yíng)者的權(quán)利，使得處于自由競(jìng)爭(zhēng)的餐飲業(yè)披上了“強(qiáng)制交易”的不和諧外衣。為此，市消費(fèi)委建議鹿城區(qū)餐飲協(xié)會(huì)盡快去掉聯(lián)合“謝絕自帶酒水”的行規(guī)。
溫州市物價(jià)局監(jiān)督檢查分局副局長(zhǎng)夏戰(zhàn)認(rèn)為，酒店聯(lián)合起來(lái)“謝絕自帶酒水”的行為涉嫌“價(jià)格串通”。他說(shuō)，依照《制止價(jià)格壟斷行為暫行規(guī)定》，經(jīng)營(yíng)者之間不得通過(guò)協(xié)議、決議或者協(xié)調(diào)等串通方式實(shí)行價(jià)格壟斷，比如統(tǒng)一確定、維持或變更價(jià)格；通過(guò)限制產(chǎn)量或者供應(yīng)量，操縱價(jià)格；其他操縱價(jià)格的行為。該局將密切關(guān)注該協(xié)會(huì)所謂的聯(lián)合行動(dòng)，如果23家酒店在酒水作價(jià)上有上述違規(guī)行為，價(jià)格主管部門就會(huì)進(jìn)行必要的干預(yù)。
