收“開瓶費”，酒樓敗訴。北京市海淀區(qū)法院近日作出的判決，無疑令廣大消費者歡欣鼓舞。然而，記者采訪中發(fā)現(xiàn)，業(yè)內對此并不樂觀。他們認為，“‘開瓶費’之類的霸王條款，不太可能隨著這一案例的宣判而銷聲匿跡”。
專家認為，商家的行為應該遵守法律法規(guī)，當商業(yè)慣例與國家制定的法律法規(guī)相沖突、相抵觸時，商家應該毫無保留地遵守法律法規(guī)。因為，“行規(guī)再大也大不過法規(guī)”。
司法只能個案審查難以廢止案外全部
用法律形式確定開瓶費體現(xiàn)公平公正
北京首起飯店“開瓶費”官司，以消費者得到法院的判決支持而告一段落。這則消息迅即名列各大網(wǎng)站新聞排行榜榜首。這樣的案例有多大的示范效應？能否撼動類似的商家霸王條款？是否意味著“‘開瓶費’拒付時代”的到來？12月24日，記者就相關問題進行了深入采訪。
北京首起“開瓶費”官司由來
今年9月13日，王先生和幾個朋友到北京湘水之珠酒樓用餐時自帶了一瓶白酒。用餐后，酒樓的服務員向他收取了296元餐費，王先生發(fā)現(xiàn)其中竟包含了100元的開瓶服務費。
王先生將酒樓告上法院，要求返還開瓶費，湘水之珠酒樓卻以向客人提供的菜譜中已注明“客人自帶酒水按本酒樓售價的50%另收取服務費”為由拒絕返還。
菜譜中的“告知”就能讓酒樓免責嗎？對此，北京市海淀區(qū)人民法院認為，根據(jù)消費者權益保護法的規(guī)定：經營者不得以格式合同、通知、聲明、店堂告示等方式作出對消費者不公平、不合理的規(guī)定。湘水之珠酒樓在菜譜中載明的自帶酒水需另收取服務費的規(guī)定是單方意思表示，屬格式條款，應屬無效。酒樓向王先生加收開瓶服務費的做法，侵害了王先生的公平交易權，屬于不當?shù)美?，應予返還。
“開瓶費”性質還需立法博弈
這樣的判決結果，自然令消費者和消協(xié)滿意，但有業(yè)內人士指出，“不可太過樂觀”，消費者在個案上勝訴不過是“一個人的勝利”，“開瓶費之類的霸王條款，不太可能會隨著這一案例的宣判而銷聲匿跡”。
法律界人士分析個中原因時指出，“在一個非判例制國家，像‘開瓶費’這樣的不當行規(guī)，司法只能在不告不理的前提下‘個案審查’，而不能越俎代庖，廢止‘案外全部’。”
12月23日至24日，記者采訪了京城多家酒店，發(fā)現(xiàn)收取“開瓶費”的現(xiàn)象依舊十分普遍，收費標準有高有低?？傮w來說，酒店的酒水價格遠遠高于市場上的價格。
記者了解到，在“謝絕自帶酒水”和加收“開瓶費”的問題上，對于餐飲行業(yè)來說，是一個有力的護身符就是所謂的行規(guī)。作為全國餐飲業(yè)行業(yè)組織的中國烹飪協(xié)會曾公開明確表示：餐飲企業(yè)對自帶酒水和食品的消費者適當收取服務費(含“開瓶費”)是合理的。
北京市律師協(xié)會消費者權益保護委員會主任邱寶昌對此的態(tài)度是“行規(guī)再大也大不過法規(guī)”。
中國消費者協(xié)會有關人士認為，行規(guī)作為某一行業(yè)的業(yè)內規(guī)約和經營慣例，是行業(yè)組織所制定并用以實施行業(yè)自律的依據(jù)，并不具有法律強制性，尤其在涉及消費者權益時，更應首先以相關法律、法規(guī)作為規(guī)范前提，行規(guī)沒有任何約束作用。
法律專家認為，在法律沒有作出明確規(guī)定時，司法機關根據(jù)法律原則進行定紛止爭，當然具有積極的意義。但是，從長遠來看，“開瓶費”問題畢竟是利益區(qū)分和衡量問題，這種問題的解決最終是應當交由立法機關，經過民主的程序，用法律的形式進行確定的。所以，立法機關應當就“開瓶費”問題讓消費者、商家、專家和社會進行充分討論，再通過調查研究作出法律草案，并通過立法聽證會等形式聽取意見，進行充分的立法論證，最后交由人大進行表決，用法律形式確定“開瓶費”的性質。“只有通過了正當程序進行了充分的立法博弈，‘開瓶費’的規(guī)則才能融合各方的意見、反映各方的利益，才能真正做到公平與公正。”
相關鏈接
2006年11月24日，貴州省人大常委會通過了《貴州省消費者權益保護條例》，其中明確規(guī)定，經營者“不得拒絕消費者自帶酒水、飲料飲用，不得收取開瓶費等不合理費用。”
2006年9月19日，四川省成都市消費者協(xié)會與成都餐飲同業(yè)公會聯(lián)合推出《成都市餐飲行業(yè)企業(yè)經營行為規(guī)范(試行)》。在征求意見稿中謝絕自帶酒水和收取自帶酒水服務費兩大內容被刪除。
又起風波溫州23家酒店聯(lián)合謝絕自帶酒水
就在北京消費者王先生在海淀區(qū)人民法院告贏湘水之珠大酒樓，有望拿回100元“開瓶費”的消息傳出不久，浙江省溫州市又起風波：在鹿城區(qū)餐飲業(yè)協(xié)會牽頭下，該市23家酒店聯(lián)合發(fā)表聲明：“2007年元旦起，到我們酒店就餐時，請不要自帶酒水”。
這項聲明中稱：從2007年1月1日起，23家酒店將“謝絕顧客自帶酒水”，酒店所售的酒水將降價提供。
11月18日，鹿城區(qū)餐飲業(yè)協(xié)會根據(jù)會員企業(yè)要求，召集市區(qū)的14家純餐飲企業(yè)的負責人，就“謝絕顧客自帶酒水”等問題達成這一協(xié)議：這14家純餐飲企業(yè)旗下的23家酒店，聯(lián)合向消費者作出“謝絕自帶酒水”的聲明。
23家酒店為何要出此聲明呢？
溫州云天樓大酒店總經理陳克寧在接受記者采訪時解釋：這個舉措，他們籌劃了3年多，一直沒有付諸實施。但現(xiàn)在，工人工資在上漲、酒店隔三四年就要重新裝潢，如果消費者將很多東西都自帶了，企業(yè)沒辦法發(fā)展了。新丁香酒店管理有限公司總經理助理李敏建也表示，雖然看起來酒店天天顧客盈門，但利潤卻少得可憐。因此，聯(lián)合推行“謝絕自帶酒水”也是行業(yè)自我維護權益的具體做法。
23家聯(lián)盟酒店的一位代表在接受記者采訪時認為：該決定沒有違反國家相關法規(guī)，也不會損害消費者利益。
鹿城區(qū)餐飲業(yè)協(xié)會秘書長葉長春說，一般來講，酒水費用約占一桌酒席費用的30%，這對酒店來說是不小的利潤。消費者自帶酒水的行為，無形中加大了酒店的成本支出，讓眾多溫州餐飲企業(yè)的利潤下降，于是多家企業(yè)要求協(xié)會出面，通過行業(yè)自律謝絕自帶酒水，以利于整個行業(yè)的發(fā)展。
酒店的這一聲明遭到各界人士的質疑。
浙江甌江律師事務所律師余章華在接受采訪時認為：“謝絕自帶酒水”的規(guī)定明顯違法。他說，根據(jù)消費者權益保護法第九條規(guī)定，消費者有選擇權。選擇權包括選擇經營者、商品和服務，三者是并列的。酒店“謝絕顧客自帶酒水”，這是在特定的時間和空間內，變相剝奪消費者的選擇權。他強調，“謝絕自帶酒水”不能算是一個格式條款，充其量是酒店的一個提示，顧客大可置之不理。
溫州市消費委秘書長蔡偉民認為，經營者有其自主選擇經營方式的權利，如果幾家或多家酒店各自謝絕自帶酒水是可以理解的，但是占市區(qū)餐飲市場主要份額的23家酒店在行業(yè)協(xié)會組織下推行“謝絕自帶酒水”，那是不可取的，也是法規(guī)所不允許的。將“謝絕自帶酒水”上升到相應的行業(yè)行規(guī)的地步，這種做法是明顯違規(guī)的。根據(jù)消費者權益保護法，消費者依法享有的選擇權被無形剝奪了；協(xié)會的聲明還有意擴大了餐飲經營者的權利，使得處于自由競爭的餐飲業(yè)披上了“強制交易”的不和諧外衣。為此，市消費委建議鹿城區(qū)餐飲協(xié)會盡快去掉聯(lián)合“謝絕自帶酒水”的行規(guī)。
溫州市物價局監(jiān)督檢查分局副局長夏戰(zhàn)認為，酒店聯(lián)合起來“謝絕自帶酒水”的行為涉嫌“價格串通”。他說，依照《制止價格壟斷行為暫行規(guī)定》，經營者之間不得通過協(xié)議、決議或者協(xié)調等串通方式實行價格壟斷，比如統(tǒng)一確定、維持或變更價格；通過限制產量或者供應量，操縱價格；其他操縱價格的行為。該局將密切關注該協(xié)會所謂的聯(lián)合行動，如果23家酒店在酒水作價上有上述違規(guī)行為，價格主管部門就會進行必要的干預。
