對(duì)社論的觀點(diǎn)，筆者非常支持。但筆者想要補(bǔ)充的一點(diǎn)是，在推動(dòng)“謝絕自帶酒水”的霸王行規(guī)早日壽終正寢的同時(shí)，也切莫忘記其“雙胞兄弟”——收取“開瓶費(fèi)”的普遍存在。這一點(diǎn)社論中沒(méi)有提及，而即將把“謝絕自帶酒水”列為違法行為的修訂中的《北京市實(shí)施〈中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法〉辦法》，也沒(méi)有涉及“開瓶費(fèi)”內(nèi)容。我擔(dān)心的是，在各方的關(guān)注、壓力和管理之下，餐廳誠(chéng)然可能會(huì)普遍取消“謝絕自帶酒水”的行規(guī)，但卻可能依然堅(jiān)持收取“開瓶費(fèi)”，而且是以明碼標(biāo)價(jià)的方式予以收取——貌似“透明”、“公開”、“誠(chéng)信”，我以為確實(shí)則侵害了消費(fèi)者的權(quán)益。
國(guó)慶長(zhǎng)假，我與家人在一酒店用餐，我們自帶長(zhǎng)城干白雖然沒(méi)有遭到任何阻攔，然而在結(jié)賬時(shí)卻被要求支付10%的“開瓶費(fèi)”，參照的價(jià)格居然還是按照他們酒水單上對(duì)長(zhǎng)城干白的定價(jià)，而不是我在超市購(gòu)買的價(jià)格。我與酒店老板理論，他卻聲稱已明碼標(biāo)價(jià)——在餐桌上的桌牌最下方，確實(shí)有一行小字：自帶酒水另收取10%的服務(wù)費(fèi)用。我一時(shí)啞口無(wú)言。
我回家后在網(wǎng)上查詢相關(guān)法律，想在第二天與之爭(zhēng)論，卻更加失望地發(fā)現(xiàn)了另一個(gè)案例：《法制晚報(bào)》4月16日?qǐng)?bào)道，北京的羅先生在崇文區(qū)陽(yáng)光美景廣州海鮮漁港就餐時(shí)，自帶了一瓶幾十元的奶酒，沒(méi)想到結(jié)賬時(shí)被收了136元“開瓶費(fèi)”。
記者采訪96315消費(fèi)者投訴熱線的工作人員，其稱目前北京市沒(méi)有是否可以收取“開瓶費(fèi)”的相關(guān)規(guī)定。
只有未明碼標(biāo)價(jià)的，可向價(jià)格舉報(bào)中心投訴。大地律師事務(wù)所的毋戰(zhàn)斗律師也承認(rèn)，收取“開瓶費(fèi)”不違法，但應(yīng)在店內(nèi)進(jìn)行公示，否則就侵害了消費(fèi)者的知情權(quán)。
消費(fèi)者選擇在這里就餐后，則意味著接受了雙方這種約定。
餐廳只要“明示”“開瓶費(fèi)”就合法合理？姑且不說(shuō)“明示”也有光明正大地“明示”和偷偷摸摸地“明示”兩種，我以為“開瓶費(fèi)”本身就是一種“莫須有”的費(fèi)用，沒(méi)有有形商品的依托、也沒(méi)有無(wú)形服務(wù)的匹配。事實(shí)上，我查到我國(guó)《價(jià)格法》第十三條規(guī)定，“經(jīng)營(yíng)者銷售、收購(gòu)商品和提供服務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照政府價(jià)格主管部門的規(guī)定明碼價(jià)，注明商品的品名、產(chǎn)地、規(guī)格、等級(jí)、計(jì)價(jià)單位、價(jià)格或者服務(wù)的項(xiàng)目、收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)等有關(guān)情況。”可這個(gè)“開瓶費(fèi)”說(shuō)明服務(wù)的具體項(xiàng)目了嗎？小小的一個(gè)開瓶動(dòng)作，就張口要上百元的費(fèi)用，這合乎情理嗎？經(jīng)營(yíng)者向價(jià)格監(jiān)督機(jī)構(gòu)申報(bào)，獲得許可了嗎？
另外，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》也規(guī)定，“經(jīng)營(yíng)者不得以格式合同、通知、聲明、店堂告示等方式做出對(duì)消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定，或者減輕、免除其損害消費(fèi)者合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任”。在行業(yè)協(xié)會(huì)支持下形成的餐飲行業(yè)統(tǒng)一戰(zhàn)線的“開瓶費(fèi)”，顯然霸氣十足，罔顧消費(fèi)者的不滿。
因而，“謝絕自帶酒水”當(dāng)廢，“開瓶費(fèi)”更應(yīng)除。定要警惕餐廳變成滿臉堆笑歡迎顧客攜酒前來(lái)，但卻早有打算地用“開瓶費(fèi)”狠宰一刀。我希望政府部門在制定相關(guān)法規(guī)時(shí)考慮周全，希望消費(fèi)者對(duì)此不再忍氣吞聲。
