對社論的觀點，筆者非常支持。但筆者想要補充的一點是，在推動“謝絕自帶酒水”的霸王行規(guī)早日壽終正寢的同時，也切莫忘記其“雙胞兄弟”——收取“開瓶費”的普遍存在。這一點社論中沒有提及，而即將把“謝絕自帶酒水”列為違法行為的修訂中的《北京市實施〈中華人民共和國消費者權(quán)益保護法〉辦法》，也沒有涉及“開瓶費”內(nèi)容。我擔(dān)心的是，在各方的關(guān)注、壓力和管理之下，餐廳誠然可能會普遍取消“謝絕自帶酒水”的行規(guī)，但卻可能依然堅持收取“開瓶費”，而且是以明碼標價的方式予以收取——貌似“透明”、“公開”、“誠信”，我以為確實則侵害了消費者的權(quán)益。
國慶長假，我與家人在一酒店用餐，我們自帶長城干白雖然沒有遭到任何阻攔，然而在結(jié)賬時卻被要求支付10%的“開瓶費”，參照的價格居然還是按照他們酒水單上對長城干白的定價，而不是我在超市購買的價格。我與酒店老板理論，他卻聲稱已明碼標價——在餐桌上的桌牌最下方，確實有一行小字：自帶酒水另收取10%的服務(wù)費用。我一時啞口無言。
我回家后在網(wǎng)上查詢相關(guān)法律，想在第二天與之爭論，卻更加失望地發(fā)現(xiàn)了另一個案例：《法制晚報》4月16日報道，北京的羅先生在崇文區(qū)陽光美景廣州海鮮漁港就餐時，自帶了一瓶幾十元的奶酒，沒想到結(jié)賬時被收了136元“開瓶費”。
記者采訪96315消費者投訴熱線的工作人員，其稱目前北京市沒有是否可以收取“開瓶費”的相關(guān)規(guī)定。
只有未明碼標價的，可向價格舉報中心投訴。大地律師事務(wù)所的毋戰(zhàn)斗律師也承認，收取“開瓶費”不違法，但應(yīng)在店內(nèi)進行公示，否則就侵害了消費者的知情權(quán)。
消費者選擇在這里就餐后，則意味著接受了雙方這種約定。
餐廳只要“明示”“開瓶費”就合法合理？姑且不說“明示”也有光明正大地“明示”和偷偷摸摸地“明示”兩種，我以為“開瓶費”本身就是一種“莫須有”的費用，沒有有形商品的依托、也沒有無形服務(wù)的匹配。事實上，我查到我國《價格法》第十三條規(guī)定，“經(jīng)營者銷售、收購商品和提供服務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照政府價格主管部門的規(guī)定明碼價，注明商品的品名、產(chǎn)地、規(guī)格、等級、計價單位、價格或者服務(wù)的項目、收費標準等有關(guān)情況。”可這個“開瓶費”說明服務(wù)的具體項目了嗎？小小的一個開瓶動作，就張口要上百元的費用，這合乎情理嗎？經(jīng)營者向價格監(jiān)督機構(gòu)申報，獲得許可了嗎？
另外，《消費者權(quán)益保護法》也規(guī)定，“經(jīng)營者不得以格式合同、通知、聲明、店堂告示等方式做出對消費者不公平、不合理的規(guī)定，或者減輕、免除其損害消費者合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任”。在行業(yè)協(xié)會支持下形成的餐飲行業(yè)統(tǒng)一戰(zhàn)線的“開瓶費”，顯然霸氣十足，罔顧消費者的不滿。
因而，“謝絕自帶酒水”當(dāng)廢，“開瓶費”更應(yīng)除。定要警惕餐廳變成滿臉堆笑歡迎顧客攜酒前來，但卻早有打算地用“開瓶費”狠宰一刀。我希望政府部門在制定相關(guān)法規(guī)時考慮周全，希望消費者對此不再忍氣吞聲。
