中消協(xié)公布的《2012年受理投訴情況分析》餐飲設(shè)最低消費(fèi)就是10大投訴熱點(diǎn)問(wèn)題之一。廣東作為餐飲業(yè)服務(wù)素質(zhì)最高的城市之一，這種"霸王條款"的情況如何？南都記者在粵抽取30個(gè)餐廳作為樣本調(diào)查，發(fā)現(xiàn)60%的餐廳的包間依然設(shè)有最低消費(fèi)、43%的餐廳雖然允許自帶酒水，但就要收取一定數(shù)量的"開(kāi)瓶費(fèi)".
30家餐廳，六成仍設(shè)低消
其實(shí)對(duì)餐飲行業(yè)的上述條款是否"霸王條款"爭(zhēng)議由來(lái)以久。盡管此次政府監(jiān)管部門(mén)舉起"整頓"大棒，仍未能悉數(shù)平息紛爭(zhēng)。一方面是消費(fèi)者希望得到更實(shí)惠的服務(wù)，而另一方面是餐飲企業(yè)"如頭等艙會(huì)比經(jīng)濟(jì)艙貴，包間提供更優(yōu)質(zhì)的環(huán)境和更好的服務(wù)，為何不能貴點(diǎn)"的質(zhì)疑聲。
此次"霸王條款"重新被熱炒，其實(shí)是源自去年12月北京市工商局向社會(huì)發(fā)布了餐飲行業(yè)常見(jiàn)的6種不公平"霸王條款",并要求全市餐飲企業(yè)在一個(gè)月內(nèi)進(jìn)行自查自糾。這六種行為包括："禁止自帶酒水"、"消毒餐具工本費(fèi)一元"或"消毒餐具另收費(fèi)"、"包間最低消費(fèi)××元"、"減少訂席數(shù)，須提前15天告知，否則將按原訂席數(shù)全額收費(fèi)"、"物品丟失本店概不負(fù)責(zé)"等。
而最高人民法院近日就新修訂的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的相關(guān)條文的表態(tài)更將反對(duì)聲推向了高潮。"'禁止自帶酒水''包間設(shè)置最低消費(fèi)'屬于服務(wù)合同中的霸王條款，是餐飲行業(yè)利用其優(yōu)勢(shì)地位向消費(fèi)者提供餐飲服務(wù)中作出的對(duì)于消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定。"最高人民法院認(rèn)為。
這徹底引爆了各地工商局對(duì)轄區(qū)內(nèi)餐飲行業(yè)"霸王條款"的整治行動(dòng)，包括天津、長(zhǎng)春、哈爾濱、新疆等地，而這股整治熱潮至今均沒(méi)有消退。
為了解廣州餐飲行業(yè)"禁止自帶酒水、另收包間服務(wù)費(fèi)、包間設(shè)置最低消費(fèi)"等條款的現(xiàn)狀，記者針對(duì)北京路、體育西、天河體育中心、環(huán)市東路等商圈隨機(jī)選取了30家有提供房間預(yù)訂項(xiàng)目的餐飲企業(yè)的電話，并以需預(yù)訂一個(gè)提供5-6人就餐的包間為由進(jìn)行電話調(diào)查。
結(jié)果顯示，房間有最低消費(fèi)的有18家，占比為60%.其中人均消費(fèi)越高的餐廳，其房間收取最低消費(fèi)的幾率越大。在受訪的30家餐廳中，以萬(wàn)菱匯的"悅"空中花園意大利餐廳收取的房間最低消費(fèi)最高，其低消高達(dá)2000元。
而在是否允許帶酒水方面，所有受訪餐廳均允許帶。有商家明確表示現(xiàn)在已經(jīng)不再收取，開(kāi)瓶費(fèi)，在受訪的30家餐廳中，酒水可免費(fèi)自帶的有17家，另外13家附帶一定費(fèi)用。不過(guò)在新形勢(shì)之下，這些餐廳收取的費(fèi)用出現(xiàn)了比較大的分化。有些餐廳以"洗杯費(fèi)"替代了開(kāi)瓶費(fèi)，收取的費(fèi)用在20-50元不等；而有些餐廳則按瓶收費(fèi)，最低的費(fèi)用為10元/瓶，但有些則高達(dá)百元每瓶，其中"悅"空中花園意大利餐廳的開(kāi)瓶費(fèi)更高達(dá)200元/支。
此外，在房間額外服務(wù)費(fèi)上，5家需要收取，收費(fèi)比例均為10%.
真假"霸王"爭(zhēng)議不息
事實(shí)上，餐飲行業(yè)目前的這輪整治風(fēng)也為某些人大代表所密切關(guān)注。全國(guó)政協(xié)委員、重慶陶然居集團(tuán)董事長(zhǎng)嚴(yán)琦對(duì)媒體表示，消費(fèi)者在餐飲場(chǎng)所消費(fèi)，商家應(yīng)該尊重消費(fèi)者的知情權(quán)和選擇權(quán)。如果單方面規(guī)定一些條款，消費(fèi)者并不知情，最后被收取了一定的費(fèi)用，那么顯然是侵犯了消費(fèi)者的知情權(quán)和選擇權(quán)。
消費(fèi)者陳小姐對(duì)記者表示，其最近和朋友在某主打海南菜的餐廳就餐，原本想訂一個(gè)8人房間，但卻被告知房間低消是800元。衡量一番，陳小姐最終還是選擇了沒(méi)有低消的大廳。最終埋單不足700元。"如果選擇訂房間，等于被迫多消費(fèi)100多塊的菜，有點(diǎn)浪費(fèi)。"
而讓市民黃小姐印象比較深刻的是，其曾和某位朋友到一大型的壽司連鎖品牌吃飯，帶了兩瓶葡萄酒，葡萄酒每瓶不過(guò)是百余元，但每支的開(kāi)瓶費(fèi)就高達(dá)50元。"光開(kāi)瓶費(fèi)就等于半瓶酒的價(jià)格了。"
雖然兩位消費(fèi)者都表示如果禁止這些"霸王條款",從表面上看對(duì)消費(fèi)者是得到了實(shí)惠，但其擔(dān)心，餐廳是否會(huì)通過(guò)其他項(xiàng)目將成本轉(zhuǎn)嫁到消費(fèi)者頭上。
對(duì)于當(dāng)前各地工商局的連翻整治，不少餐飲企業(yè)人士在接受南都記者采訪時(shí)均表示不適宜一刀切。"餐廳的房間無(wú)論是人力、電費(fèi)投入等都要明顯高于大廳。"一位資深粵菜連鎖的高層陳天明（化名）向記者表示，就如同飛機(jī)的頭等艙要貴于經(jīng)濟(jì)艙，餐廳有點(diǎn)要求并不過(guò)分。陳天明給記者列舉了房間與大廳成本投入的具體情況。"大廳平均每?jī)蓚€(gè)服務(wù)員照顧3-4桌顧客，而房間則是平均1 .5人照顧一個(gè)包間的客人，人員成本貴30%."三間包房的面積如果放在大廳，往往能放下8-10張桌子，從鋪?zhàn)馍隙?，房間的投入也要比大廳貴30%.該人士還指出，房間的裝修、耗電普遍高于大廳，此外有些房間還配備洗手間，其損耗要明顯高于大廳。
此外，對(duì)于以開(kāi)瓶費(fèi)替代"謝絕自帶酒水"一項(xiàng)。有餐飲業(yè)資深人士則認(rèn)為，現(xiàn)在很多餐廳其實(shí)銷售酒水的利潤(rùn)也僅是微利。
有些酒樓的負(fù)責(zé)人就告訴記者，雖然其對(duì)外也稱房間有低消和開(kāi)瓶費(fèi)，但現(xiàn)在餐飲大環(huán)境不好，為了吸引更多客流，不會(huì)強(qiáng)制執(zhí)行。"比如有些熟客和樓面經(jīng)理說(shuō)說(shuō)，開(kāi)瓶費(fèi)是會(huì)免去的。"
餐飲行業(yè)的"霸王條款"問(wèn)題，影響面非常大。中消協(xié)公布的《2012年受理投訴情況分析》餐飲設(shè)最低消費(fèi)就是10大投訴熱點(diǎn)問(wèn)題之一。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2012年全國(guó)消協(xié)組織受理餐飲服務(wù)投訴8595件，其中涉及價(jià)格問(wèn)題投訴1339件，占15.6%,投訴量位居服務(wù)類投訴的前列。"一些餐飲經(jīng)營(yíng)者通過(guò)最低包間費(fèi)、人均最低消費(fèi)等營(yíng)銷手法，使得消費(fèi)者的消費(fèi)需求虛高，一定程度上造就了餐桌浪費(fèi)。"
而在中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)近日公布的2013年"讓消費(fèi)者更有力量"年度十大事件中，北京工商局宣布清除餐飲行業(yè)"包間最低消費(fèi)"、"消毒餐具費(fèi)"、"嚴(yán)禁自帶酒水"等6種不公平格式條款即在查處之列。
隱憂：成本或會(huì)轉(zhuǎn)移
此番監(jiān)管部門(mén)對(duì)餐飲行業(yè)進(jìn)行"霸王條款"的爆紅，出發(fā)點(diǎn)是維護(hù)消費(fèi)者的權(quán)益。然而，這也潛藏著讓餐廳和消費(fèi)者矛盾激化的可能性。"餐廳都要講求開(kāi)支平衡，如果取消了房間的低消、服務(wù)費(fèi)等，房間所產(chǎn)生的成本很可能會(huì)攤分到其他費(fèi)用上，最終可能會(huì)體現(xiàn)在菜價(jià)等環(huán)節(jié)上，還是由消費(fèi)者埋單。"廣州某老字號(hào)酒樓的一位高管蔣寶亮（化名）向南都記者表示。蔣寶亮認(rèn)為，餐飲行業(yè)是最充分競(jìng)爭(zhēng)的行業(yè)，消費(fèi)者有充分的選擇權(quán)，如果覺(jué)得一家餐廳的收費(fèi)不合理，完全可以選擇其他餐廳，所謂的"霸王條款"應(yīng)該由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)來(lái)調(diào)節(jié)。
"如果消費(fèi)者開(kāi)一瓶拉菲，以前餐廳會(huì)配上好的水晶杯，如果不能收開(kāi)瓶費(fèi)或者洗杯費(fèi)，不排除有餐廳會(huì)配普通的玻璃（1195, -9.00, -0.75%）杯。"蔣寶亮認(rèn)為，如果一刀切地禁止，雖然看似維護(hù)了消費(fèi)者的權(quán)益，但可能也會(huì)引發(fā)消費(fèi)者和餐飲企業(yè)更多的矛盾。
案例
1、消費(fèi)者陳小姐對(duì)記者表示，其最近和朋友在某主打海南菜的餐廳就餐，原本想訂一個(gè)8人房間，但卻被告知房間低消是800元。衡量一番，陳小姐最終還是選擇了沒(méi)有低消的大廳。最終埋單不足700元。"如果選擇訂房間，等于被迫多消費(fèi)100多塊的菜，有點(diǎn)浪費(fèi)。"
2、而讓市民黃小姐印象比較深刻的是，其曾和某位朋友到一大型的壽司連鎖品牌吃飯，帶了兩瓶葡萄酒，葡萄酒每瓶不過(guò)是百余元，但每支的開(kāi)瓶費(fèi)就高達(dá)50元。"光開(kāi)瓶費(fèi)就等于半瓶酒的價(jià)格了。"
