在超市購買了“新疆玉棗”，結果發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品執(zhí)行標準和包裝袋標注的標準不一樣，沈陽市民王先生將超市起訴到法院要求賠償。日前，于洪區(qū)人民法院公布了該案審判結果。據(jù)了解，這是今年3月15日開始實施新《消費者權益保護法》后，沈陽法院系統(tǒng)第一例消費者維權審判案例。王先生也因此成為新《消費者權益保護法》懲罰性賠償由“退一賠二”改為“退一賠三”的沈陽第一位受益者。
買棗發(fā)蒙：“免洗棗”執(zhí)行“干棗”標準
今年5月9日，王先生到于洪區(qū)一大型超市購買12袋“新疆玉棗”，一共花費了339.60元。在準備食用時，王先生發(fā)現(xiàn)該產(chǎn)品執(zhí)行標準為干制紅棗標準，無殺毒滅菌工藝?？僧a(chǎn)品包裝上所標注的“免洗滅菌，開袋即食”，該標準應為“免洗紅棗”執(zhí)行標準。
“干制紅棗”指的是用充分成熟的鮮棗，經(jīng)晾干、曬干或烘烤干制而成，果皮紅色或紫紅色，其包含一般雜質(zhì)和有害雜質(zhì)。
“免洗紅棗”標準適用于以成熟的鮮棗或干棗為原料，經(jīng)挑選、清洗、干燥、滅菌、包裝等工藝制成的無雜質(zhì)可以食用的干棗。
索賠遭拒：消費者將超市告上法庭
王先生認為超市所售的“新疆玉棗”誤導消費者，構成消費欺詐，且有嚴重食品安全問題。在與超市服務臺溝通協(xié)商未果后，王先生將超市起訴到于洪區(qū)人民法院，要求超市按購貨款的10倍予以賠償，賠償交通費、誤工費600元，承擔訴訟費用。
超市方面稱，王先生主張10倍賠償和交通費、誤工費，沒有事實和法律依據(jù)。于洪區(qū)人民法院審理認為，“干制紅棗”和“免洗紅棗”二者在生產(chǎn)工藝、質(zhì)量品質(zhì)上存在明顯差異，超市所出售的干制紅棗而非免洗紅棗，未經(jīng)清洗、滅菌之生產(chǎn)工藝，存在雜質(zhì)，其在包裝上標注的“免洗滅菌、開袋即食”之產(chǎn)品說明，不符合產(chǎn)品質(zhì)量狀況。另外，《消費者權益保護法》規(guī)定：經(jīng)營者提供商品或服務不符合商品說明、實物樣品等方式表明的質(zhì)量狀況的，除本法另有規(guī)定外，應依照其他有關法律、法規(guī)的規(guī)定，承擔民事責任。
法院審理：消費者獲“退一賠三”
王先生主張超市按10倍賠償，是根據(jù)《食品安全法》規(guī)定“生產(chǎn)不符合食品安全標準的食品或銷售明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價款10倍的賠償金。”
法院審理認為，王先生主張超市所出售的食品不符合食品安全標準，但王先生并非舉證加以證明，因此應承擔舉證不能的不利后果。另外，關于要求超市承擔交通費、誤工費，也因其未能舉證證明超市存在違約行為，法院不予支持。根據(jù)《消費者權益保護法》規(guī)定，法院判決超市一次性返還王先生購貨款339.60元，同時王先生將12袋“新疆玉棗”返還給超市，超市賠償王先生三倍賠償金1018.8元。
開創(chuàng)先河：沈陽首例新《消法》審判案
主審法官程楠透露，這是沈陽首例按今年3月15日實施的新《消費者權益保護法》審判案例。新《消費者權益保護法》加大了對消費欺詐賠償力度，將原來的“退一賠二”改為“退一賠三”，還對賠償?shù)淖畹蛿?shù)額進行了確定，如賠償金額不足500元的，按500元賠償。
新《消費者權益保護法》實施了舉證責任倒置，將消費者“拿證據(jù)維權”轉(zhuǎn)換為經(jīng)營者“自證清白”。以往“誰主張，誰舉證”，消費者想證明某件商品是否存在瑕疵就必須拿出證據(jù)，但因不掌握相關技術等信息，舉證往往非常困難。舉證責任倒置，一下子就解決了消費者舉證難的問題。
沈陽晚報、沈陽網(wǎng)主任記者 王立軍
