“知假買假”也受法律保護(hù)
屈臣氏售過(guò)期飲料被判十倍賠償 不服上訴被判維持原判
屈臣氏銷售過(guò)期飲料，被職業(yè)打假人宮某告上法庭索要十倍賠償。海淀法院一審支持了宮某的訴訟請(qǐng)求，屈臣氏不服判決，提起上訴。近日，市一中院作出二審判決，維持原判。
2013年5月，宮某在屈臣氏第五分店的超市購(gòu)買了1盒左旋肉堿蛋白飲料，消費(fèi)金額共計(jì)35元。宮某發(fā)現(xiàn)該產(chǎn)品超過(guò)保質(zhì)期7天，故訴至法院，請(qǐng)求判令屈臣氏公司退貨退款并承擔(dān)十倍賠償責(zé)任。
屈臣氏公司則表示，宮某是以索賠和營(yíng)利為目的、有組織的、經(jīng)常性活動(dòng)的職業(yè)打假人。他多次在屈臣氏公司下屬分店購(gòu)買相似產(chǎn)品，并基于產(chǎn)品已過(guò)期等事由要求屈臣氏公司進(jìn)行十倍賠償。因此，屈臣氏公司認(rèn)為宮某不具有法定的消費(fèi)者身份，是為了獲取暴利，在屈臣氏購(gòu)買了非過(guò)期食品后又調(diào)換了過(guò)期食品，不同意宮某的訴訟請(qǐng)求。
一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，屈臣氏公司應(yīng)對(duì)其售賣的產(chǎn)品盡到法定義務(wù)。宮某是否多次在屈臣氏公司下屬分店購(gòu)買相似產(chǎn)品，并基于產(chǎn)品已過(guò)期等事由要求屈臣氏公司進(jìn)行十倍賠償?shù)仁聦?shí)并非系否認(rèn)宮某消費(fèi)者身份的理由。屈臣氏公司亦未舉證證明宮某存在以過(guò)期產(chǎn)品替換未過(guò)期產(chǎn)品等掉包行為及不正當(dāng)行為。因此，判決屈臣氏公司退貨退款，并向?qū)m某支付賠償金350元。
屈臣氏公司不服一審法院判決向市一中院提起上訴，堅(jiān)持認(rèn)為宮某是職業(yè)打假人，不具有法定消費(fèi)者的身份，職業(yè)打假行為不在法律保護(hù)的范圍內(nèi)。
一中院經(jīng)審理認(rèn)為：本案中屈臣氏公司提交的證據(jù)均不足以證明宮某存在以過(guò)期產(chǎn)品替換未過(guò)期產(chǎn)品等不正當(dāng)行為。因此，駁回屈臣氏公司上訴，維持原判。
法官說(shuō)法
“打假獲利”應(yīng)受法律保護(hù)
承辦此案的法官吳揚(yáng)新表示，所謂“職業(yè)打假人”本身并非法律概念，而是在民間對(duì)于一些利用商家、生產(chǎn)者在銷售或生產(chǎn)商品過(guò)程中故意或過(guò)失侵犯消費(fèi)者權(quán)益的行為進(jìn)行訴訟的職業(yè)群體的泛稱。
僅以職業(yè)是否屬于消費(fèi)者身份進(jìn)行區(qū)分，不利于對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)。同時(shí)，職業(yè)打假人的行為現(xiàn)在客觀上起到了促進(jìn)企業(yè)注重商譽(yù)、規(guī)范企業(yè)經(jīng)營(yíng)行為的作用，同消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法本身的立法目的存在一致性。故即使行為人通過(guò)“知假買假”獲利，“打假獲利”的這一合法利益同樣應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)。
2014年3月15日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第三條規(guī)定：“因食品、藥品質(zhì)量問(wèn)題發(fā)生糾紛，購(gòu)買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷售者以購(gòu)買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問(wèn)題而仍然購(gòu)買為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持。”該司法解釋的出臺(tái)，首次將“知假買假”行為囊括于法律所保護(hù)的范圍之內(nèi)，對(duì)于所謂“職業(yè)打假人”的權(quán)利保護(hù)在司法解釋層面上予以明確。盡管“職業(yè)打假人”知假買假有所獲利，但這一合法利益同樣應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)。
嚴(yán)琪 通訊員陳靖忠
