圖片上方為“寧波龍鳳”湯圓包裝袋，下方為上海“龍鳳”湯圓包裝袋。 王治國(guó) 攝
寧波湯圓，可謂是全國(guó)有名，不過(guò)寧波一家公司卻因?yàn)樯a(chǎn)湯圓惹上了官司。原來(lái)，這家公司給自己改了個(gè)名字叫“寧波龍鳳”，生產(chǎn)的湯圓叫“寧波龍鳳”湯圓。這就有問(wèn)題了，因?yàn)辇堷P湯圓可是上海人都知道的知名品牌。
今年2月，上海國(guó)福龍鳳食品有限公司就以侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)等為由，將生產(chǎn)商寧波龍鳳食品有限公司、經(jīng)銷商上海億陽(yáng)食品有限公司起訴至上海市浦東新區(qū)人民法院。27日下午，浦東法院對(duì)這起案件作出了一審判決，上海龍鳳湯圓起訴維權(quán)獲賠113萬(wàn)元。
起訴寧波企業(yè)上海龍鳳索賠300萬(wàn)元
據(jù)介紹，上海國(guó)福龍鳳公司1992年8月20日成立，1996年10月21日在第30類水餃、湯圓等商品上注冊(cè)了第887059號(hào)“龍鳳”商標(biāo)，經(jīng)續(xù)展注冊(cè)，該注冊(cè)商標(biāo)在有效期內(nèi)。經(jīng)過(guò)二十多年的發(fā)展，“龍鳳”品牌已成為中國(guó)速凍食品的知名品牌。
再來(lái)看寧波龍鳳公司，這家公司成立于1999年2月，原來(lái)不叫這個(gè)名字，2012年4月改為現(xiàn)有名稱，生產(chǎn)湯圓等各種速凍食品，同時(shí)也代銷其他公司產(chǎn)品。
上海國(guó)福龍鳳公司認(rèn)為，寧波龍鳳公司以“龍鳳”作為企業(yè)字號(hào)，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)；在公司網(wǎng)站及商品包裝袋上突出使用“寧波龍鳳”字號(hào)及使用含有“龍鳳”字樣的商品名稱，侵犯了商標(biāo)專用權(quán)；其金湯圓系列的包裝、裝潢與上海龍鳳湯圓包裝、裝潢近似，構(gòu)成擅自使用知名商品特有包裝、裝潢的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
上海國(guó)福龍鳳公司請(qǐng)求法院判令寧波龍鳳公司停止所有侵權(quán)行為，變更其企業(yè)名稱，賠償300萬(wàn)元，經(jīng)銷商上海億陽(yáng)公司對(duì)其中的30萬(wàn)元承擔(dān)連帶責(zé)任。
浦東法院一審判賠113萬(wàn)余元
被告寧波龍鳳公司稱，企業(yè)名稱系依法登記，原告無(wú)權(quán)禁止使用。“寧波龍鳳”是被告企業(yè)名稱的簡(jiǎn)稱，被告使用該簡(jiǎn)稱不構(gòu)成侵權(quán)。原告商品的包裝、裝潢并非特有或?qū)Ｓ?，被告寧波龍鳳公司商品的包裝、裝潢與原告商品的包裝、裝潢不同，消費(fèi)者不會(huì)產(chǎn)生誤認(rèn)。被告寧波龍鳳公司的行為不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)或不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，且公司營(yíng)業(yè)收入主要來(lái)源于代銷其他品牌的產(chǎn)品，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
被告上海億陽(yáng)公司稱，實(shí)際僅銷售129箱寧波龍鳳公司生產(chǎn)的金湯圓，銷售金額僅1萬(wàn)多元；與寧波龍鳳公司之間沒(méi)有共同侵權(quán)的合意，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
經(jīng)調(diào)查，寧波龍鳳公司近三年的不含稅營(yíng)業(yè)總收入至少有2700萬(wàn)元，主要收入來(lái)源于代銷其他品牌的速凍食品，法院酌情考慮涉案標(biāo)識(shí)具有較高知名度，寧波龍鳳公司同時(shí)實(shí)施了商標(biāo)侵權(quán)行為及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，侵權(quán)持續(xù)時(shí)間較長(zhǎng)，主觀上具有侵權(quán)的惡意，公司收入并非完全源于其使用了含“龍鳳”字樣的標(biāo)識(shí)等各項(xiàng)因素，判決寧波龍鳳公司立即停止侵犯原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為；變更企業(yè)名稱，變更后的企業(yè)名稱中不得含有“龍鳳”字樣；上海億陽(yáng)公司立即停止銷售寧波龍鳳公司生產(chǎn)的侵權(quán)商品；寧波龍鳳公司賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用113.688萬(wàn)元，上海億陽(yáng)公司對(duì)其中的3萬(wàn)元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；駁回原告上海國(guó)福龍鳳公司的其余訴訟請(qǐng)求。
法官：“搭便車”易使公眾混淆商品來(lái)源
主審法官邵勛告訴記者，寧波龍鳳公司在網(wǎng)站、商品包裝袋上標(biāo)注“寧波龍鳳食品有限公司”這一企業(yè)名稱時(shí)，以較大的字號(hào)標(biāo)注“寧波龍鳳”字樣，而以小得多的字號(hào)標(biāo)注“食品有限公司”字樣，且“寧波龍鳳”字樣的顏色也比“食品有限公司”更加醒目，這屬于突出使用企業(yè)字號(hào)。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條第一項(xiàng)規(guī)定，將與他人注冊(cè)商標(biāo)相同或者相近似的文字作為企業(yè)的字號(hào)在相同或者類似商品上突出使用，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)的，屬于侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為。寧波龍鳳公司的做法，主觀上具有攀附原告“龍鳳”商標(biāo)知名度的故意，客觀上容易導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆。
同時(shí)，寧波龍鳳公司在湯圓等速凍食品上使用含有“龍鳳”字樣的商品名稱，如“寧波龍鳳水果湯圓”、“寧波龍鳳湯圓”、“龍鳳香糯小圓子”，易使公眾對(duì)商品來(lái)源造成誤認(rèn)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法實(shí)施條例》第七十六條規(guī)定，在同一種商品或者類似商品上將與他人注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的標(biāo)志作為商品名稱或者商品裝潢使用，誤導(dǎo)公眾的，屬于商標(biāo)法第五十七條第二項(xiàng)規(guī)定的侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為。
法院認(rèn)定，這兩種行為均侵害了原告第887059號(hào)“龍鳳”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。
而且，在2012年4月被告改名之前，原告的“龍鳳”商標(biāo)及“國(guó)福龍鳳”字號(hào)已經(jīng)具有了較高的知名度，寧波龍鳳公司以“龍鳳”作為其字號(hào)，主觀上具有搭原告的“龍鳳”商標(biāo)及“國(guó)福龍鳳”字號(hào)知名度便車的故意，客觀上易使相關(guān)公眾對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生混淆，其行為違反了誠(chéng)實(shí)信用的原則及公認(rèn)的商業(yè)道德，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。（完）
