近日，一則源發(fā)于娛樂圈的新聞，相當(dāng)引人關(guān)注——有媒體曝光包貝爾在哈爾濱開的辣莊火鍋店使用了假鴨血。暗訪中，該火鍋店服務(wù)員稱所銷售的“鴨血”都是從四川空運(yùn)，“一天一到”，結(jié)果一滴鴨血都沒有。在輿論重壓之下，包貝爾在微博發(fā)文道歉，會(huì)承擔(dān)全部責(zé)任。

 

    因?yàn)槭菉蕵访餍?，再加上趕上315的“檔期”，因此包貝爾攤上假鴨血這事，就有了被更多被公眾架在火上烤的理由。但包貝爾或許沒有完全意識(shí)到假鴨血事件的嚴(yán)重程度，他自稱“愿意承擔(dān)全部責(zé)任”。但如果責(zé)任后果是要對(duì)照直接入刑的話，他還能否如此“舉重若輕”呢？

 

    這并非是無端臆想。3月17日，公安部治安管理局有關(guān)負(fù)責(zé)人就表示，將進(jìn)一步加大刑事打擊力度，積極會(huì)同有關(guān)部門推動(dòng)食品造假行為直接入刑，完善打擊食品藥品犯罪司法解釋，有力發(fā)揮刑法的打擊震懾作用。其中，“食品造假行為直接入刑”這樣的描述，讓公眾看到食品安全領(lǐng)域有了更加剛性的法網(wǎng)織密。而用刑法作為最后強(qiáng)硬手段，來對(duì)食品安全問題進(jìn)行更加細(xì)化的規(guī)制，并把造假這種卑劣的違法行為單獨(dú)提出來，就是要杜絕事后的“裝無辜”“撇關(guān)系”。這種可操作性的提升，不啻加強(qiáng)了公眾的食品安全感。

 

    而“食品造假行為直接入刑”的關(guān)鍵詞，同樣也出現(xiàn)在頂層設(shè)計(jì)的高屋建瓴中。1月3日，中共中央政治局常委、國務(wù)院副總理、國務(wù)院食品安全委員會(huì)主任張高麗主持召開國務(wù)院食品安全委員會(huì)第四次全體會(huì)議時(shí)，就指出，要完善辦理危害食品安全刑事案件的司法解釋，推動(dòng)摻假造假行為直接入刑，用最嚴(yán)厲的處罰堅(jiān)決遏制和打擊違法犯罪行為。

 

    作為“最后手段，”刑法具有保證其他法律規(guī)范實(shí)現(xiàn)的作用。而刑法作為“保障法”的語境，使其既有獨(dú)立性又有托底性?？梢云诖氖牵?dāng)食品安全問題入刑之后，再發(fā)生相關(guān)事件，在法律適用的程序上，就應(yīng)遵循刑事優(yōu)先原則。這種在懲治上的絕對(duì)“加碼”，對(duì)不法分子的震懾性，必然是立竿見影。

 

    因此，再從包貝爾假鴨血事件的案例看，如果按照現(xiàn)在刑法中關(guān)于食品造假入刑的相關(guān)規(guī)定，就須到達(dá)“足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾病”這一地步，顯然責(zé)任方還不夠量刑。而事后，包貝爾聲稱“不知情”，自己也是受害者，事件就陷入到各執(zhí)一詞的羅生門，再加上缺乏“食品造假行為直接入刑”的法律支撐和懲罰手段，最終結(jié)果大概就是罰款加停業(yè)整頓的行政處罰。而這種違法成本之低，也是歷來被公眾所詬病的。

 

    因此，當(dāng)食品安全問題入刑有了“加速度”的語境后，人們更加期待它能盡早“落地”，并長出牙齒。相比于行政處罰的“皮肉之痛”，刑事處罰的“打斷骨頭”，更讓人望而生畏。不過在當(dāng)下，考慮到食品安全領(lǐng)域行政執(zhí)法的特殊性，如果食品安全問題“入刑”的話，它在立法上的內(nèi)容，該如何與《食品安全法》進(jìn)行銜接和融合，都是亟需解決的問題。畢竟，立法需要清晰，否則就會(huì)帶來執(zhí)法的模糊。對(duì)于需要用猛藥來整治的食品安全領(lǐng)域，希望不要讓公眾等的太久。