李某在超市買的瓶裝棗里有一根木棍，起訴索賠千元。
超市稱李某是故意購(gòu)買問(wèn)題商品，他們已盡審查義務(wù)，木棍不會(huì)導(dǎo)致食品安全問(wèn)題，不應(yīng)賠償。
近日，法院發(fā)布案件判決結(jié)果，超市被判給李某退貨，并賠償一千元。
買瓶裝棗，回家發(fā)現(xiàn)內(nèi)有木棍
沈陽(yáng)市民李某稱，今年3月10日，其在沈陽(yáng)一家超市花7.7元購(gòu)買了一瓶“甜心屋”蜂蜜老梅干金棗，買完回家后發(fā)現(xiàn)里面有一根木棍，屬于明顯異物。李某認(rèn)為，超市作為涉案商品的銷售者，理應(yīng)對(duì)該商品進(jìn)行審查。
4月，李某以超市銷售違法產(chǎn)品為由，將超市起訴到法院，要求退貨并賠償一千元。
超市稱已盡審查義務(wù)，不應(yīng)賠償
法院開(kāi)庭審理此案時(shí)，超市認(rèn)為購(gòu)物小票只能表明超市曾向不確定的個(gè)人銷售過(guò)涉案品牌的商品，而不能證明李某提供的就是超市銷售的商品原物，也無(wú)法證明李某就是購(gòu)買商品的特定個(gè)人，具有合法的原告資格。
超市銷售商品均有合法正規(guī)的進(jìn)貨途徑，產(chǎn)品質(zhì)量經(jīng)過(guò)嚴(yán)格把控，在進(jìn)貨時(shí)要求廠家提供營(yíng)業(yè)執(zhí)照、檢測(cè)報(bào)告等資質(zhì)性文件，已經(jīng)盡到了必要的審查義務(wù)，李某所述涉案商品存在問(wèn)題并不是超市造成的，超市對(duì)此不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
李某在超市多個(gè)門店同時(shí)購(gòu)買多種問(wèn)題的商品，繼而提起訴訟，足見(jiàn)其主觀想法并非為了消費(fèi)而是為了索賠，也證明了其對(duì)商品問(wèn)題明知而堅(jiān)持購(gòu)買，說(shuō)明其對(duì)商品的質(zhì)量狀況是認(rèn)可的。其作為能夠明辨是非的完全民事行為能力人，對(duì)商品是否能夠正常使用或者是否會(huì)影響其正常食用在購(gòu)買時(shí)應(yīng)當(dāng)作出合理的判斷，否則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。涉案商品中李某所稱的異物是木棍，不屬于異物，更不屬于摻假、摻雜，不會(huì)導(dǎo)致產(chǎn)品出現(xiàn)食品安全等質(zhì)量問(wèn)題，不會(huì)對(duì)人體健康造成任何損害事實(shí)的發(fā)生，也不影響正常食用，超市不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
法院認(rèn)定木棍屬于異物
法院審理此案認(rèn)為，本案訴爭(zhēng)商品蜂蜜老梅干金棗，為即食性食品，李某向法庭提供的涉案商品實(shí)物中夾有木棍類物質(zhì)，超市未能提供證據(jù)證明該物質(zhì)系涉案商品生產(chǎn)工藝所必需的，也未能提供證據(jù)證明該物質(zhì)符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)涉案商品來(lái)說(shuō)，應(yīng)當(dāng)屬于“異物”。
超市銷售的涉案商品中存有“異物”，應(yīng)當(dāng)屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，所以李某要求超市予以退貨并支付1000元賠償金，符合法律規(guī)定。
根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)判斷，超市發(fā)票或小票即顧客購(gòu)買商品的憑證，李某持有購(gòu)物小票，購(gòu)買的商品又是普通消費(fèi)品，在無(wú)其他反證情況下，應(yīng)認(rèn)定李某即商品購(gòu)買人。
近日，法院發(fā)布案件判決結(jié)果，一審判超市給李某退貨，并支付賠償款1000元。
