盡管該案的審判只是自2016年矛盾升級后，雙方20個(gè)左右訴訟中的其中一個(gè)，但由于中國紅牛的巨大品牌影響力，剛剛放出訴訟結(jié)果的消息，就引發(fā)了媒體和輿論熱議。
北京市高院認(rèn)為，中國紅牛并未舉證說明其與泰國天絲就紅牛系列商標(biāo)廣告宣傳費(fèi)用的分擔(dān)進(jìn)行過約定，同時(shí)泰國天絲亦未因中國紅牛通過宣傳而增加產(chǎn)品銷量，額外獲得了除商標(biāo)許可費(fèi)用之外的其他商業(yè)利益，因此法院判決駁回中國紅牛的索賠要求。
中國經(jīng)濟(jì)的浪潮中，諸如此類的商戰(zhàn)數(shù)不勝數(shù)，遠(yuǎn)有王老吉之爭，近有稻香村之戰(zhàn)。王老吉加多寶案經(jīng)過數(shù)年征戰(zhàn)，商標(biāo)權(quán)利人廣藥集團(tuán)在廣州的訴訟贏多輸少，而蘇州稻香村（蘇稻）和北京稻香村（北稻）訴訟糾紛長達(dá)十幾年，至今依舊是懸而未決，糕點(diǎn)上的"稻香村"商標(biāo)持有人蘇州稻香村卻在北京輸多贏少。只需簡單梳理稻香村商標(biāo)的相關(guān)案件，就會發(fā)現(xiàn)，商標(biāo)擁有者蘇州稻香村并沒有泰國天絲如此幸運(yùn)，也遠(yuǎn)不及廣藥集團(tuán)的戰(zhàn)績。稻香村有關(guān)內(nèi)部人士透露，北京稻香村有著自己的"地主之誼"，在北京地區(qū)進(jìn)行的案件判決中，經(jīng)常會出現(xiàn)前后判決相互矛盾的情況。本質(zhì)上講，中泰紅牛之爭、王老吉加多寶之爭、南北稻香村之爭，均涉及商標(biāo)許可合同問題。但從系列訴訟的結(jié)果看，作為擁有糕點(diǎn)類上在先注冊商標(biāo)的許可人蘇州稻香村，想要徹底解決被許可人北京稻香村商標(biāo)鳩占的問題，在北京地界上，恐怕遠(yuǎn)比廣藥集團(tuán)和泰國天絲要難的多。
鳩占鵲巢 北稻處心積慮玩陰謀
如果說此次紅牛案件判決中，作為商標(biāo)持有方，但卻從沒在中國市場上露面的泰國紅牛確實(shí)有"摘果子"之嫌，那么稻香村商標(biāo)問題顯然更加復(fù)雜。
無論是北京稻香村還是蘇州稻香村都是一直扎根在中國市場，甚至蘇州稻香村更將品牌做到了國外，在30多個(gè)國家地區(qū)開店賣點(diǎn)心。同時(shí)，蘇稻與北稻的淵源既有章可循還時(shí)隔不遠(yuǎn)。就在本世紀(jì)初的2003年至2008年，蘇稻就曾兩次授權(quán)許可北稻在"糕點(diǎn)"類產(chǎn)品上使用"稻香村"商標(biāo)。
近些年，為爭奪商標(biāo)使用權(quán)，蘇稻北稻雙方大大小小的官司數(shù)十起，2018年下半年，中央電視臺、北京電視臺等眾多權(quán)威媒體都曾在各種不同的平臺上對雙方的糾葛做報(bào)道，但是截至目前，雙方依舊沒有結(jié)論。以蘇州工業(yè)園區(qū)法院對于蘇州稻香村食品有限公司訴北京稻香村食品有限責(zé)任公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案為例，該案的判決指出，被告北京稻香村立即停止侵害商標(biāo)權(quán)的行為，并判決被告北京稻香村立即停止在其生產(chǎn)銷售的糕點(diǎn)商品包裝上使用"稻香村"文字標(biāo)識，同時(shí)，賠償原告蘇州稻香村經(jīng)濟(jì)損失及合理開支人民幣115萬元。 但我們看到是，北稻依舊在所有的包裝上堂而皇之的用著"稻香村"。多年來，蘇州稻香村一直在重申自身是糕點(diǎn)食品類"稻香村"商標(biāo)的唯一持有者，并不斷對北京稻香村商標(biāo)全面提出無效申請。
其實(shí)，蘇州稻香村早在改革開放之初的1979年，就在"糕點(diǎn)、面包"等產(chǎn)品類別上注冊了"禾"字牌商標(biāo)，俗稱"一禾"，"禾"字牌商標(biāo)在民國就獲得了商標(biāo)注冊證，且自民國至今一直沿用"稻香村"字號，而"北稻"在明知"蘇稻"擁有"禾"字商標(biāo)、使用"稻香村"字號的情況下，先后注冊了"三禾"、"稻香村"商標(biāo)，隨后北稻獲得蘇稻在"糕點(diǎn)"類上的商標(biāo)許可，也是因?yàn)槊髦⒄J(rèn)可在糕點(diǎn)上蘇州稻香村擁有"稻香村"商標(biāo)。從市場競爭的角度來看，中國社會科學(xué)院知識產(chǎn)權(quán)中心主任中國著名知識產(chǎn)權(quán)專家李明德認(rèn)為，企業(yè)為了擴(kuò)大自己的利益，可以采取一些競爭手段。"但是作為政府的主管部門，要為企業(yè)競爭劃出一道比較明確的界線，從而規(guī)范市場主體的競爭。然而就北稻與蘇稻之爭來看，無論是商標(biāo)注冊部門，還是現(xiàn)在法院的兩個(gè)判決，都沒有劃出這樣的界線，考慮到雙方當(dāng)初曾經(jīng)有過蘇稻許可北稻使用的許可關(guān)系，建議還是回歸到最初的商標(biāo)許可關(guān)系上來解決目前的糾紛"。但是，北京系列判決卻均刻意回避了這個(gè)許可關(guān)系以及商標(biāo)法第15條。
因此，雖然"蘇稻"在糕點(diǎn)上所擁有的"稻香村"商標(biāo)申請注冊日期要比"北稻"在餃子粽子上的"稻香村"文字標(biāo)注冊的時(shí)間更早，本應(yīng)成為"北稻"在餃子粽子上的"稻香村"文字商標(biāo)申請注冊的在先障礙，但因當(dāng)時(shí)有關(guān)機(jī)構(gòu)對商標(biāo)法的執(zhí)法不嚴(yán)，"北稻"突破了商標(biāo)保護(hù)限制注冊了稻香村文字標(biāo)。在"餃子"類別注冊商標(biāo)成功后，北稻不滿于此，又于"糕點(diǎn)"類別上申請注冊"三個(gè)禾字+北京稻香村"商標(biāo)――但未被核準(zhǔn)，之后把"三個(gè)禾字"去掉，該商標(biāo)與"蘇稻"的商標(biāo)更加相似，反過來"稻香村"前面僅保留"北京"字樣的商標(biāo)卻在北京被核準(zhǔn)了――顯然此舉與中國商標(biāo)保護(hù)制度相悖。我國《商標(biāo)法》規(guī)定，不能將縣級以上的地名作為商標(biāo)注冊的內(nèi)容，但"北稻"中包含了"北京"二字。
你看，經(jīng)此復(fù)盤的北京稻香村的這一段商標(biāo)注冊史，真是值得"中國紅牛"和"香港王老吉"學(xué)習(xí)的榜樣，它們明顯比"中國紅牛"和"香港王老吉"的手段不知要高明多少。
設(shè)法律陷阱 商標(biāo)擁有者反成被告
不僅如此，在"北稻"的這些經(jīng)驗(yàn)里，還有一些小聰明、小技巧值得"中國紅牛"和"香港王老吉"學(xué)習(xí)。比如，對新商標(biāo)字體要稍微變更，但又不完全變更，完全變更就會造成市場認(rèn)知困難，而巧妙的稍作變更，既能保住既有的市場認(rèn)知，又會給"蘇稻"未來在訴求品牌所有權(quán)的過程中提前設(shè)置障礙。"北稻"一直以來宣稱的所謂品牌正宗性，正是從這里獲得的。
假如，當(dāng)初嚴(yán)彬在中國市場經(jīng)營紅牛飲料時(shí)，一手拿著泰國天絲的授權(quán)，另一手也偷偷將地商標(biāo)"紅牛"改為"中國紅牛"，甚至是什么"岳各莊紅牛"進(jìn)行申請注冊，在"紅牛"字樣前加上屬地名稱，再把"紅牛"的字體稍作變化，把黑體改成行書，加一句"買中國紅牛，認(rèn)準(zhǔn)中國字樣"，鋪墊蓋地的廣告宣傳下，嘿嘿，或許也會將"北京紅牛"做成注冊商標(biāo)的既成事實(shí)。我相信，那11月25日由北京高院出來的這一判決可能就是另一番景象了。
我覺得，比起"中國紅牛"起訴"泰國紅牛"要個(gè)名分，"北稻"在北京向"蘇稻"主動(dòng)發(fā)起的一宗侵權(quán)訴訟，堪稱是"被授權(quán)人狀告權(quán)利人商標(biāo)侵權(quán)"的"經(jīng)典訴訟"，值得寫入教科書。不過，這個(gè)"經(jīng)典訴訟"是要加引號的。更讓人哭笑不得的是，正因?yàn)橛辛饲笆?quot;北稻"的那些長期以來一連串小技巧，且運(yùn)用"老北京情懷"得當(dāng)，這次的"被授權(quán)人狀告權(quán)利人商標(biāo)侵權(quán)"居然得到了法院的支持。與此相類比，此次中國紅牛訴泰國紅牛的案子，"中國情懷"顯然沒有被正確使用。
細(xì)細(xì)想來，我倒覺得，這恰好暴露了改革開放幾十年以來，中國商標(biāo)管理的法制體系遺留了太多的尷尬和難堪：搶注者往往得逞，權(quán)利人每每失算。
巧用司法洗白 真歷史難敵假百年
既然共存于市場需要考慮歷史問題，那么稻香村案不可回避的一個(gè)問題是，"蘇稻"和"北稻"到底誰才是具有傳承關(guān)系的百年老字號。在這一紛爭中，"北京稻香村"是比"中國紅牛"成功的，借用老字號"稻香春"和"桂香春"歷史成功曲線救國迂回連線"老北京稻香村"，講述了在清末民初存續(xù)了30年的"老北京稻香村"起死回生的故事，并以對"稻香村"知名度做出了突出貢獻(xiàn)為由，成功以司法手段阻止具有百年歷史傳承的蘇州"稻香村"在糕點(diǎn)上單獨(dú)使用"稻香村"字樣。至此，經(jīng)歷了清朝、民國、新中國的糕點(diǎn)宗師"稻香村"純文字商標(biāo)，在21世紀(jì)便不能再繼續(xù)在糕點(diǎn)上使用。糕點(diǎn)宗師輸給了"北京字樣"。
再回到中國紅牛與泰國天絲的案子，在北京高院判決書下來之后，華彬集團(tuán)在聲明中表示：中國紅牛是紅牛系列商標(biāo)在中國市場從零價(jià)值至數(shù)百億市值的惟一投入方和貢獻(xiàn)者，中國紅牛在該案件中的核心訴求是，請求法院確認(rèn)本公司對紅牛系列商標(biāo)享有合法權(quán)益，即有權(quán)使用紅牛系列商標(biāo)并享有其上所附收益等合法權(quán)益。聲明歸聲明，中國紅牛不幸的是，沒有成功講述一個(gè)與"泰國紅牛"具有"傳承關(guān)系"的歷史，也并未領(lǐng)會"北京稻香村"的精髓之所在：雖然簽訂了許可合同，但我要使用近似商標(biāo)，并聘請有權(quán)簽字人題詞。名人題詞的近似標(biāo)增加"北京字樣"，哪個(gè)敢不給你注冊。
好，打住吧。中國市場經(jīng)濟(jì)狀況之錯(cuò)綜復(fù)雜，"中國紅牛"終究不如"北京字樣"接地氣。
