一包1.5元的過期方便面，索賠500元，最終獲得高于40倍售價的賠償金。近日，海寧一消費(fèi)者買到一包1.5元的過期方便面，要求商家賠償500元。這是消費(fèi)者的正當(dāng)維權(quán)，還是“獅子大開口”?
日前，海寧市工商局12315消費(fèi)者舉報申訴指揮中心接到劉先生來電投訴，原來他9月23日下午在袁花某超市購物時買到了一包過期的“今麥郎”方便面，要求退貨并賠償。當(dāng)?shù)毓ど趟?2315值班人員立即趕往超市了解情況，發(fā)現(xiàn)劉先生買的紅燒牛肉面生產(chǎn)日期為2010年2月26日，保質(zhì)期為6個月，已超過保質(zhì)期限。超市里其他方便面也都出現(xiàn)了過期現(xiàn)象。
“經(jīng)營這么多年超市了，絕對不會故意去銷售過期食品，這次是管理上的失誤。”超市老板承認(rèn)劉先生所購過期方便面系其超市所賣，對自己管理上的疏忽也非常后悔。
沒想到劉先生直言要賠償500元，超市老板覺得有點過頭：“方便面銷售價才1.5元，賠償500元是萬萬不能接受的！”
盡管工商調(diào)解人員在調(diào)解過程中進(jìn)行了食品安全法及賠償規(guī)定方面的宣傳，建議消費(fèi)者理性維權(quán)，但劉先生仍堅持至少賠償100元……經(jīng)過近一小時的調(diào)解，雙方終于達(dá)成退貨款1.5元、一次性賠償65元的協(xié)議。這起糾紛以高于40倍售價的賠償，畫上了句號。
“雖然經(jīng)營者可能愿意賠償超過或遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過法律規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)的賠償金，但是這種過度維權(quán)行為無益于雙方達(dá)成協(xié)議、解決糾紛。”工商部門相關(guān)人員表示，消費(fèi)者遭遇侵權(quán)，應(yīng)該積極維權(quán)。但是對于消費(fèi)者過度維權(quán)的行為，則表示不支持。
