■經(jīng)濟人之沈洪溥專欄
近來，有兩個"漏油"事件令國人震驚。一個是地溝油漏進餐桌---在公安部統(tǒng)一指揮下，浙江、山東、河南等地公安機關成功破獲一起特大利用"地溝油"制售食用油案件，這是全國公安機關首次全環(huán)節(jié)偵破非法收購"地溝油"煉制食用油，并通過糧油公司銷售給消費者的案件。另一個是康菲公司漏油漏進渤海灣---康菲公司在漏油事故發(fā)生三個月后，不僅依然有瞞報問題，而且沒有實現(xiàn)對漏油點的有效封堵，至今，沿海漁民損失巨大，環(huán)境也遭受嚴重破壞。
這兩起不同性質(zhì)的"漏油",都事關民生福祉，從問題長期得不到解決的機理出發(fā)，地溝油漏進餐桌和康菲漏油進渤海其實具有一定共通之處，實在需要借此機會亡羊補牢，以免重蹈覆轍。
傳統(tǒng)看法是，在始作俑者之外，造成兩種"漏油"的責任者都必須包括監(jiān)管部門，而媒體對其的指責無外乎為"反應遲鈍、行動遲緩、監(jiān)督無力、處理軟弱、能力不足".而這些"有關部門研究之后"拿出的對應解決辦法或者整改措施，往往是提升反應速度、強化監(jiān)督機制、配套應急手段等陳詞濫調(diào)。至多，再搞上幾把給諸多壞人明示期限（本質(zhì)無異于通風報信）的重點整治行動。然而風頭一過，又一切如故。留給民眾的，是一而再、再而三的失望。經(jīng)年累月，所謂食品安全、所謂生態(tài)危機神馬的都成了浮云。
在這種行政"行為藝術"與違法者根本缺乏恥感并存的情況下，我們不能只是坐而論道，不停地談論國際經(jīng)驗來望梅止渴，當按照傳統(tǒng)思維路徑無法根治問題，乃至監(jiān)管者偷懶、違法者無恥成為常態(tài)時，需要轉(zhuǎn)換思路加以應對。事實上，無論如何對監(jiān)管體系進行優(yōu)化、對監(jiān)管部門進行督促，我們或許永遠也不可能建立一個覆蓋全部海岸線的、完美的生態(tài)監(jiān)測體系，或許永遠也不可能讓食品藥品監(jiān)管隊伍每時每刻盯緊每個攤販、每個柜臺……但是我們卻可能通過殺一儆百的方式，將抓住的典型案例違法成本反復拉高，乃至足以令人戒懼的地步，從而實現(xiàn)以點帶面的嚇阻效果。從這個角度來重新設計制度和流程，才有可能提升監(jiān)管部門的工作效率。
就渤海漏油事件而言，除去單純的技術原因，"違法成本低"被外電評論認為是諳熟中國法律的康菲公司在后續(xù)處理中拖沓推諉的重要原因。根據(jù)《海洋環(huán)境保護法》，"違規(guī)進行海洋石油勘探開發(fā)活動，造成海洋環(huán)境污染的",不過"處2萬元人民幣以上20萬元以下罰款".至于地溝油在全國泛濫的情況，則更可直接歸因于極低的違法成本。有例為證，直到今年2月25日《刑法》的修正案才提出以"危害公共安全"定性的說法，令強化打擊師出有名。
可見，立法的嚴重滯后和相關法律法規(guī)的缺失，是監(jiān)管力道無從施展的根本原因。只有讓賠償與刑罰成為懸于破壞環(huán)境生態(tài)、制造有毒食品的肇事方頭頂?shù)膬砂牙麆Γ瑧徒錂C制才具有足夠威懾力。比如，同為漏油事故，2010年BP在墨西哥灣的漏油事件發(fā)生后，美國司法部啟動刑事和民事調(diào)查，指責BP違反《清潔水法》、《石油污染法》以及《瀕危物種法》等數(shù)部法律，BP面臨數(shù)以百億美元計的巨額罰款和賠償。
當然，監(jiān)管處罰依據(jù)并不是解決問題的全部保證，如何督促和激勵監(jiān)管者高效執(zhí)法，可能是比完善立法更大的挑戰(zhàn)。 作者系經(jīng)濟學博士
