紛爭(zhēng)了8年之久、被稱為“中國(guó)葡萄酒知識(shí)產(chǎn)權(quán)第一案”的解百納案終于有了終審判決，北京高院駁回長(zhǎng)城公司、中糧酒業(yè)公司和王朝公司關(guān)于判令張?jiān)?ldquo;解百納”商標(biāo)屬于不當(dāng)注冊(cè)的上訴，由商評(píng)委再做裁定。盡管張?jiān)ＺA得終審，在現(xiàn)階段保住解百納商標(biāo)專有權(quán)，但由于北京高院未作出任何實(shí)體的判決，“中國(guó)葡萄酒行業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)第一案”似乎又回到了原點(diǎn)，爭(zhēng)議雙方或許將重新圍繞商評(píng)委新裁決開(kāi)戰(zhàn)。
“戰(zhàn)爭(zhēng)”帷幕被拉開(kāi)
解百納之爭(zhēng)始于2001年。2001年5月，煙臺(tái)張?jiān)＜瘓F(tuán)有限公司向國(guó)家工商總局商標(biāo)局提出“解百納”商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)。經(jīng)商標(biāo)局初步審定通過(guò)后予以公告，在法定異議期內(nèi)無(wú)人提出異議，商標(biāo)局于2002年4月予以核準(zhǔn)注冊(cè)，商標(biāo)注冊(cè)證號(hào)為第1748888號(hào)，指定保護(hù)商品包括葡萄酒、白蘭地、燒酒等，專用期限至2012年4月。
此舉引起了中糧、長(zhǎng)城等葡萄酒廠家的反對(duì)。2002年7月10日，商標(biāo)局作出商標(biāo)檔撤（2002）187號(hào)《關(guān)于撤銷第1748888號(hào)“解百納”注冊(cè)商標(biāo)的決定》，認(rèn)為“解百納”是紅葡萄酒的原料品種的名稱，對(duì)該注冊(cè)商標(biāo)予以撤銷。與此同時(shí)，長(zhǎng)城、威龍、王朝等幾家葡萄酒生產(chǎn)企業(yè)也以“解百納”是葡萄酒的通用名稱，是釀造葡萄酒的主要原料為由聯(lián)合向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提交撤銷注冊(cè)申請(qǐng)，要求撤銷“解百納”商標(biāo)。
針對(duì)商標(biāo)局作出的撤銷決定，張?jiān)９鞠蛏虡?biāo)評(píng)審委員會(huì)提出復(fù)審請(qǐng)求，與此同時(shí)，長(zhǎng)城等公司提出的爭(zhēng)議申請(qǐng)也在評(píng)審委員會(huì)審理之中。2008年5月26日，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)在經(jīng)過(guò)反復(fù)論證與多輪評(píng)審之后，分別作出了撤銷商標(biāo)局第187號(hào)決定的商評(píng)字（2008）第05143號(hào)決定和駁回了長(zhǎng)城等單位的撤銷請(qǐng)求商評(píng)字（2008）第05115號(hào)商標(biāo)爭(zhēng)議裁定書(shū)，維持張?jiān)９驹诘?3類酒（飲料）等商品上注冊(cè)的第1748888號(hào)“解百納”商標(biāo)注冊(cè)。其中的第05143號(hào)決定已經(jīng)發(fā)生法律效力。目前，“解百納”商標(biāo)仍屬有效注冊(cè)商標(biāo)。
由于不服商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的裁定，2008年6月，中糧酒業(yè)公司、威龍公司（該公司在案件審理過(guò)程中撤回了起訴）、王朝公司、長(zhǎng)城公司向北京一中院提出行政訴訟。2008年10月，法院兩次公開(kāi)開(kāi)庭審理了此案，并經(jīng)過(guò)1年多后，于日前作出了一審判決。
北京市第一中級(jí)人民法院于2009年12月30日作出一審判決：第一項(xiàng)是撤銷國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)做出的商評(píng)字[2008]第05115號(hào)《關(guān)于第1748888號(hào)“解百納”商標(biāo)爭(zhēng)議裁定書(shū)》；第二項(xiàng)是被告國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)就第1748888號(hào)“解百納”商標(biāo)爭(zhēng)議重新做出裁定。
在二審?fù)忂^(guò)程中，上訴人中糧長(zhǎng)城等不僅向北京市高院主張“一審法院認(rèn)定商評(píng)委第05115號(hào)裁定程序合法的結(jié)論是錯(cuò)誤的”,而且著力從“新證據(jù)”和“維護(hù)社會(huì)公共利益”的角度要求法院認(rèn)定解百納商標(biāo)屬不當(dāng)注冊(cè)。在舉證環(huán)節(jié)，上訴人共提交了三份新證據(jù)，用以證明解百納不具有商標(biāo)的顯著性。張?jiān)t在一審提交61份新證據(jù)的基礎(chǔ)上，又向二審法院提交了42份用以證明70多年來(lái)張?jiān)ｉL(zhǎng)期獨(dú)家使用“解百納”、“解百納”市場(chǎng)銷售及消費(fèi)者認(rèn)知調(diào)查、張?jiān)９镜闹黧w延續(xù)性的新證據(jù)，力證其商標(biāo)注冊(cè)的正當(dāng)性。張?jiān)３鍪玖耸袌?chǎng)調(diào)查數(shù)據(jù)：所有標(biāo)有“解百納”字樣葡萄酒的總銷量（含張?jiān)＜捌渌麖S家）占全國(guó)葡萄酒總銷量的比例不超過(guò)4%,即使完全歸單一品牌所占有，也不足以構(gòu)成行業(yè)壟斷，以駁斥“解百納壟斷市場(chǎng)”的指控。
解百納身陷困境
為何僅僅占4%份額的產(chǎn)品會(huì)成為中國(guó)葡萄酒行業(yè)一個(gè)難解的“死結(jié)”?原來(lái)，據(jù)了解，這4%的比例如今星羅棋布地分布于國(guó)內(nèi)90%以上的葡萄酒生產(chǎn)企業(yè)。而據(jù)2009年各上市葡萄酒企業(yè)的年報(bào)數(shù)據(jù)顯示，張?jiān)Ｆ咸丫飘a(chǎn)品均價(jià)為36元/瓶，長(zhǎng)城17.8元/瓶，王朝22.7元/瓶；張?jiān)＝獍偌{均價(jià)100元左右，長(zhǎng)城30元左右，王朝50元左右。顯而易見(jiàn)，解百納系列產(chǎn)品價(jià)格大大高于普通產(chǎn)品，是企業(yè)的利潤(rùn)金礦。據(jù)中國(guó)釀酒協(xié)會(huì)的統(tǒng)計(jì)，2007年中國(guó)葡萄酒銷售規(guī)模約為150億元，其中解百納的銷售額就高達(dá)30億元。高利潤(rùn)使得眾多企業(yè)對(duì)產(chǎn)量非常有限的解百納產(chǎn)品死死不肯放手。于是，解百納商標(biāo)權(quán)就成了“涉及利益較大，在證據(jù)認(rèn)定和利益衡量方面需慎重處理”的難斷官司。
面對(duì)解百納困境，業(yè)內(nèi)人士指出，權(quán)力部門(mén)不應(yīng)繼續(xù)放任爭(zhēng)議持續(xù)下去了，這已嚴(yán)重影響到葡萄酒行業(yè)的健康發(fā)展，而且會(huì)令歷史矛盾越積越深。如不及時(shí)廓清，將來(lái)用解百納的企業(yè)恐怕越來(lái)越多，隨著解百納系列產(chǎn)品增多、市場(chǎng)份額增長(zhǎng)，利益和公平將更加難權(quán)衡，行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)將更加混亂。
對(duì)于終審意見(jiàn)，目前原被告雙方仍有不同理解。張?jiān)＜瘓F(tuán)表示，法院一、二審均認(rèn)定商評(píng)委就第1748888號(hào)解百納商標(biāo)爭(zhēng)議作出的裁定程序合法，支持了張?jiān)?duì)解百納商標(biāo)的專有權(quán)。中糧、長(zhǎng)城方面卻堅(jiān)持認(rèn)為，“重新裁定”表明解百納商標(biāo)仍然歸整個(gè)葡萄酒行業(yè)所有。
幾家企業(yè)上訴到北京市高院時(shí)，要求判令爭(zhēng)議商標(biāo)屬于不當(dāng)注冊(cè)，并由商評(píng)委在60天內(nèi)重新裁定。結(jié)果上訴被駁回，高院認(rèn)為，由于本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)涉及利益較大，在證據(jù)認(rèn)定和利益衡量方面需慎重處理，不宜判商評(píng)委限期作出評(píng)審裁定。
行業(yè)內(nèi)訌何時(shí)休
近8年的解百納商標(biāo)之爭(zhēng)可謂是葡萄酒行業(yè)的一次“內(nèi)亂”,在該案中，圍繞該商標(biāo)的糾紛焦點(diǎn)在于，解百納是葡萄品種或葡萄酒品種，還是張?jiān)９惊?dú)創(chuàng)的商標(biāo)名稱。商標(biāo)法規(guī)定，僅僅直接表示商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點(diǎn)的標(biāo)志不能注冊(cè)商標(biāo)，缺乏顯著特征的標(biāo)志也不能注冊(cè)為商標(biāo)。解百納到底是專屬品牌還是一個(gè)品種，迄今為止，終審判決對(duì)此仍留有懸念。
據(jù)了解，解百納由張?jiān)Ｔ?931年獨(dú)創(chuàng)，1937年，經(jīng)當(dāng)時(shí)“中華民國(guó)實(shí)業(yè)部商標(biāo)局”批準(zhǔn)，張?jiān)９菊阶?cè)了解百納商標(biāo)。這些年來(lái)，在張?jiān)＝獍偌{熱銷的同時(shí)，長(zhǎng)城、王朝等多家公司也開(kāi)始批量上市解百納，由此引發(fā)了張?jiān)：推渌局g的解百納商標(biāo)之爭(zhēng)。而諸多中小企業(yè)也在2002年張?jiān)３晒ψ?cè)解百納商標(biāo)引發(fā)爭(zhēng)議后，跟進(jìn)生產(chǎn)解百納。
中投顧問(wèn)食品行業(yè)研究員周思然指出，解百納經(jīng)過(guò)幾十年的發(fā)展，現(xiàn)在已經(jīng)形成巨大的品牌和市場(chǎng)。中投顧問(wèn)發(fā)布的《2010-2015年中國(guó)葡萄酒市場(chǎng)投資分析及前景預(yù)測(cè)報(bào)告》顯示，解百納在葡萄酒市場(chǎng)已經(jīng)占據(jù)了最高的利潤(rùn)和市場(chǎng)份額，其市場(chǎng)份額高達(dá)30億，2009年，解百納占到張?jiān)Ｆ咸丫浦鳂I(yè)銷售收入和利潤(rùn)的一半以上。此次知識(shí)產(chǎn)權(quán)的爭(zhēng)奪，歸根結(jié)底是利益之爭(zhēng)。
當(dāng)然，除了規(guī)范缺失問(wèn)題，我國(guó)葡萄酒行業(yè)還存在傍名牌的普遍現(xiàn)象。由于我國(guó)葡萄酒行業(yè)整體起步較晚，對(duì)一些中小型企業(yè)而言，打造自身品牌、提高核心競(jìng)爭(zhēng)力需要一個(gè)長(zhǎng)期而艱難的時(shí)間，而傍名牌卻省去了宣傳和推廣的資金和精力，何樂(lè)而不為。此次案件中，一個(gè)企業(yè)對(duì)陣一個(gè)行業(yè)，爭(zhēng)議之激烈，涉及范圍之大，讓消費(fèi)者震驚。周思然如此指出。
周思然認(rèn)為，事實(shí)上，在國(guó)內(nèi)葡萄酒消費(fèi)市場(chǎng)逐年增大，外資大舉進(jìn)入的時(shí)期，我國(guó)葡萄酒企業(yè)不應(yīng)該造成如此大的精力和資金的內(nèi)耗，而應(yīng)該攜起手來(lái)，開(kāi)創(chuàng)自身品牌，提高自身核心競(jìng)爭(zhēng)力，共同做大做強(qiáng)我國(guó)的葡萄酒行業(yè)，不給外資可趁之機(jī)。
