2018年4月，到廈門(mén)旅游的楊先生在廈門(mén)市海滄區(qū)某餐飲店處用餐消費(fèi)3000余元，其中含一瓶“竹鶴17年”威士忌酒、一瓶“宮城峽”威士忌酒、一瓶“竹鶴”威士忌酒。

 

　　此后，楊先生經(jīng)朋友提醒得知該“竹鶴”“竹鶴17年”威士忌酒進(jìn)口自日本東京都縣、“宮城峽”威士忌酒進(jìn)口自日本宮城縣，系國(guó)家禁止進(jìn)口食品、又無(wú)中文標(biāo)簽，說(shuō)明已違反了我國(guó)《食品安全法》等相關(guān)規(guī)定，嚴(yán)重侵害了消費(fèi)者的健康權(quán)、知情權(quán)。

 

　　楊先生隨即向法院提起訴訟，要求餐飲店方退還貨款，并向其支付價(jià)款十倍的賠償金。

 

　　廈門(mén)市海滄區(qū)某餐飲店辯稱(chēng)，楊先生未舉證遭受實(shí)際危害結(jié)果，而且楊先生主張?jiān)A爭(zhēng)酒品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)并要求十倍賠償，既沒(méi)有法定檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)的檢驗(yàn)報(bào)告，更沒(méi)有證據(jù)證明訟爭(zhēng)酒品存在“有毒、有害、不符合應(yīng)當(dāng)有的營(yíng)養(yǎng)要求，或?qū)θ梭w健康造成任何急性、亞急性或者慢性危害”的情形。此外，餐飲店認(rèn)為楊先生在用餐過(guò)程中反復(fù)與店員確認(rèn)三瓶酒品的包裝、產(chǎn)地及標(biāo)示，就餐過(guò)程中僅開(kāi)啟證據(jù)中所列“竹鶴17年”飲用，用餐結(jié)束后要求店員打包“宮城峽”及“竹鶴”帶走。楊先生明知酒品中無(wú)中文標(biāo)簽并進(jìn)行購(gòu)買(mǎi)，而且就餐結(jié)束后還專(zhuān)門(mén)買(mǎi)走兩瓶之前確認(rèn)過(guò)無(wú)中文標(biāo)簽的酒，可見(jiàn)其并非以消費(fèi)為目的購(gòu)買(mǎi)本案所涉酒品，違反了從事民事活動(dòng)中的誠(chéng)實(shí)信用原則，并非《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》立法本意所保護(hù)的“消費(fèi)者”。

 

　　海滄區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案中，楊先生購(gòu)買(mǎi)的三瓶威士忌酒外包裝上無(wú)中文標(biāo)簽，餐飲店無(wú)法提供進(jìn)口手續(xù)證明材料，應(yīng)認(rèn)定為不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。上述三瓶威士忌酒分別產(chǎn)自日本東京都、宮城縣，屬?lài)?guó)家明令禁止從日本12個(gè)核污染都縣進(jìn)口的食品、食用農(nóng)產(chǎn)品。餐飲店經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，楊先生除要求賠償損失外，還可以要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金。最終經(jīng)法院調(diào)解，被告餐飲店向楊先生支付賠償款2.4萬(wàn)余元。

 

　　法官說(shuō)法：

 

　　生活中，不排除有些食品通過(guò)各種途徑，未經(jīng)檢驗(yàn)檢疫便在我國(guó)銷(xiāo)售，對(duì)食品安全造成潛在隱患。如果經(jīng)營(yíng)者銷(xiāo)售了這類(lèi)食品，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其明知不符合食品安全而銷(xiāo)售，需依法承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。