圖片來源：Javler/Flickr

      本報訊 大約兩年前，一個由20名來自大學與研究機構的科學家組成的小組開始對基因工程（GE）作物的風險和收益進行評估。隨著這項研究（由美國國家科學、工程和醫(yī)學學院資助）的展開，公眾就轉基因生物（GMOs）的安全性以及是否對其加以標注進行了持續(xù)的討論。但在幕后，有些事情已然發(fā)生了改變。農(nóng)產(chǎn)品市場正面臨使用精確的基因編輯技術CRISPR設計新植物而帶來的爆炸式增長，并且美國和歐盟的監(jiān)管機構正在為如何評估其安全性而掙扎。

　　5月18日，上述小組發(fā)布了一份報告，這是一個詳盡的文獻綜述，闡述了老生常談的關于GMO討論的主要問題。這些植物能安全食用嗎？它們如何影響環(huán)境？他們是否會在雜草中引發(fā)除草劑抗性或在昆蟲中引發(fā)殺蟲劑抗性？同時也有對美國政府而言更為緊迫的難題：如何應對總是不符合一種被監(jiān)管的轉基因農(nóng)作物技術定義的基因編輯植物。

　　這份題為《轉基因作物：經(jīng)驗與前景》的大型報告長達408頁。研究人員分析了過去30年中約900項基因工程技術的研究報告，聽取了3場公開聽證會和15場網(wǎng)絡研討，并吸納了超過700條公眾意見，旨在回答轉基因領域一些令人困惑的問題。

　　報告作者搜索了數(shù)以百計的研究論文，進而概括出已經(jīng)處于商業(yè)生產(chǎn)階段的轉基因品種。報告指出，有“合理的證據(jù)表明，動物沒有受到來自轉基因作物的食物的傷害”，同時流行病學數(shù)據(jù)顯示，這些作物進入人們的食品供應并沒有增加癌癥或任何其他健康問題。

　　比如針對民眾最關心的轉基因作物能否放心食用問題，報告指出，沒有發(fā)現(xiàn)確鑿證據(jù)表明目前商業(yè)種植的轉基因作物與傳統(tǒng)方法培育的作物在健康風險方面之間存在差異，沒有發(fā)現(xiàn)任何疾病與食用轉基因食品之間存在關聯(lián)，沒有發(fā)現(xiàn)確定性因果關系證據(jù)表明轉基因作物會造成環(huán)境問題。但報告也承認，了解轉基因技術對健康與環(huán)境的細微、長期影響存在“固有的困難”。

　　報告說，基因工程技術與傳統(tǒng)植物育種技術之間的界限越來越不明顯。比如，基因編輯技術與傳統(tǒng)的輻射或化學技術都能誘導作物的特定基因變異。因此，在監(jiān)管新的作物品種時，重點應放在植物特性方面，而不是具體培育過程。無論是通過基因工程技術，還是傳統(tǒng)育種技術培育的新植物品種都應接受安全性檢測。

　　報告還說，對作物現(xiàn)有轉基因特性的抗性是一個重大農(nóng)業(yè)問題，包括害蟲與野草的轉基因抗性問題，比如許多地方的野草發(fā)展出對草甘膦的抗性，而草甘膦是當前全球最主要的轉基因作物的抗性除草劑。

　　報告認為，總體而言，種植轉基因大豆、棉花與玉米對農(nóng)民有著積極的經(jīng)濟影響，但沒有證據(jù)顯示轉基因作物改變了（美國的）增產(chǎn)率。一些新的基因技術可能會增加產(chǎn)量增長率，但報告無法給出肯定回答，因此建議資助多樣化的途徑來促進產(chǎn)量穩(wěn)定提高。

　　在伍德羅·威爾遜國際學者中心領導合成生物學項目的Todd Kuiken認為，很少有學者會驚訝于這些結論。Kuiken說：“學院的印章是否會對關于轉基因作物的討論產(chǎn)生影響，我真的不知道。”

　　包括美國在內的許多國家在法律上定義基因工程時并沒有考慮到現(xiàn)代技術——他們審查新的生物技術產(chǎn)品的框架起草于1986年。第一代轉基因作物利用細菌將基因從一種生物體轉移到另一種生物體上。然而最新的CRISPR技術卻能夠敲除或準確編輯DNA序列而不會留下任何外來基因。

　　上個月，美國農(nóng)業(yè)部（USDA）認為兩種CRISPR編輯作物——抗褐變蘑菇和高產(chǎn)糯玉米——可免除審查過程，因為它們不包含任何被視為“植物加害物”的遺傳物質。

　　去年夏天，美國政府宣布將修改USDA、食品藥品監(jiān)督管理局和環(huán)保署用于評估生物技術產(chǎn)品的法律框架。與此同時，歐洲委員會也在考慮沒有外來基因的植物是否應被視為轉基因作物。

　　美國國家科學、工程和醫(yī)學學院是一家非營利機構，按照美國國會的要求于1863年成立，在科學、技術與醫(yī)學領域為美國政府提供政策建議。這份報告受美國農(nóng)業(yè)部等機構的資金支持，資助者不包括從事轉基因育種的孟山都、杜邦等農(nóng)業(yè)生物技術公司。（趙熙熙）